裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年重抗字第35號民事裁定
裁判日期：民國109年09月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院民事裁定109年度重抗字第35號抗告人 王加安 上列抗告人因強制執行聲明異議事件，對於中華民國109年7月28日臺灣臺南地方法院109年度執事聲字第54號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原審法院107年度司執字第79385號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的物即門牌號碼臺南市○區○○路○○號房屋（門牌整編為○○路○段00號，下稱系爭房屋）內，有伊多年前承租時，自行出資興建之未保存登記建物及設置屋內所有裝潢設施，依民法第426條之2及土地法第104條規定，伊對該建物坐落之基地即臺南市○區○○段○○○○號土地有優先承買權存在，且此優先承買權有準物權之效力，非經合法通知，即便已為所有權之移轉登記，亦不得對抗伊。伊已向原審法院另案訴請確認系爭房屋中之一層未保存登記建物，面積約40平方公尺之所有權存在，原審法院司法事務官對其主張就本件拍賣標的有優先承買權一節，駁回伊之聲請，原裁定復駁回伊之異議，自有未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，分別為民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項所明定，此所謂基地承租人，係指在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，至承租人是否專以建屋為目的，則非所問（最高法院108年度台上字第2009號民事判決參照）。次按土地法第104條係規定租用基地建築房屋之承租人，於出租人之基地出賣時，有優先承買權，其出租人於承租人之房屋出賣時，有優先購買權，旨在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭，如基地承租人於基地上根本未為房屋之建築者，當無該條規定之適用（最高法院65年度台上字第530號民事判決參照）。
三、查，原審法院民事執行處於民國107年11月9日現場查封時，債務人 王裕洲 在場稱系爭房屋一樓出租予時尚國際通訊營業等語，有原審法院民事執行處執行筆錄、租賃契約影本附於執行卷可參，抗告人亦自承係於多年前承租居住，準此，抗告人於拍賣時形式上觀之，並非系爭房屋之承租人。次查，坐落臺南市○區○○段○○○○號土地為相對人王裕洲於77年3月25日以買賣為原因而登記為所有權人；其上之系爭房屋，王裕洲係於同年3月17日第一次登記為所有權人，此有土地及建物第一類謄本附於原審系爭執行事件卷一可稽。又抗告人前以增建部分為其所有為由，提起第三人異議之訴，請求確認系爭房屋中之一層未保存登記建物，面積約40平方公尺之所有權關係存在等情，業據原審法院108年度南簡字第710號判決敗訴等情，亦有該案判決書附於系爭執行事件卷二可稽，其既非承租土地建築房屋之人，此與租用基地建築房屋之要件，已有未合。抗告人既非系爭房屋之承租人，亦非租用基地建築房屋，參照上開說明，其主張對本件拍賣標的有優先承買權，於法無據，不應准許。原裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年9月4日
民事第二庭審判長法官高榮宏
法官黃瑪玲法官陳春長上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國109年9月4日
書記官邱斈如【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。