臺灣高等法院112年度上訴字第3662號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3662號刑事判決

裁判日期：民國112年09月27日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3662號上訴人即被告 林志翰 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴緝字第1號，中華民國112年2月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第32431號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林志翰（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（另想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），量處有期徒刑1年，並就沒收部分說明：被告堅稱並未因本案收取贓款而受有報酬，卷內亦無其他積極證據足認詐欺集團成員詐得款項後有分配予被告，尚無從就其犯罪所得諭知沒收或追徵。經核原判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，而被害人遭詐騙之金額不高，若被告能與被害人和解，請考量被告之犯後態度，依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查：
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告為一己之利參與本案詐欺集團，負責收取詐欺贓款轉交上游之工作，而以原判決事實欄所載事由方式，詐騙他人財物獲取不法所得之犯行，其所為非僅造成被害人財物損失，且嚴重影響社會秩序、善良風俗，所為非是，惡性非輕，犯罪情節重大，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪即無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈡又原判決已審酌被告不思循正途賺取所需，竟以擔任詐欺集
團「收水」之方式，詐騙本案被害人 薛殷杰 之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，且就被告所犯量處有期徒刑1年，已係法定最輕刑，自無何過重之情。至被告上訴所稱欲與被害人和解乙節，然被害人已表明無意與被告洽談和解，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可考，況被告於本院審理時亦無正當理由未到庭，自難認被告真有賠償被害人之意願，是被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中華民國112年9月27日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官許文章法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官利星霏中華民國112年9月27日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：臺灣桃園地方法院112年度審金訴緝字第1號刑事判決