臺灣苗栗地方法院107年度訴字第564號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第564號刑事判決

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決107年度訴字第564號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張睿恩指定辯護人本院公設辯護人蔡文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第2674號）暨移送併辦（107年度偵字第6322號），本院判決如下：
主文張睿恩犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。
沒收部分如理由欄七所示。
事實
一、張睿恩明知甲 基安 非他命業經公告列為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、意圖營利而販賣，仍於附表一編號1至9所示之時間、地點，以附表一編號1至9所示之金額，基於意圖營利而販賣第二級毒品甲 基安非 他命予 吳俊璋 等人（各次販賣第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、金額，詳如附表一編號1至9所載）。
嗣經警 依法對張睿恩持用之門號0000000000號行動電話執行通訊監察，因而循線查獲上情。
二、張睿恩復明知甲基安非他命為主管機關行政院衛生署公告禁止使用之毒害藥品，乃藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓，詎其仍基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於如附表二編號1所示時間、地點，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予陳 柔俐 （各次轉讓禁藥時間、地點、數量均詳如附表二編號1所載）。
三、案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人吳俊璋、 謝勝承 、 陳柔俐 、秘密證人A1及A2於偵查中之證述，均已經依法具結，另被告及其辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致上揭證人等之證詞顯不可信之情事，是上開證人等於偵查中之證述，自得採為本件證據。
二、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通保法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告張睿恩所使用門號0000000000號電話之監聽錄音，為經本院分別於106年
9月6日、106年10月3日、106年11月1日、106年11月29日、106年12月27日、107年1月24日、107年2月14日、107年3月21日核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之本院106年聲監字第286號、106年聲監續字第
376號、第408號、第443號、第471號、107聲監續字第20號、第51號、第77號通訊監察書及電話附表等附卷可參（見107年度偵字第2674號卷第71至86頁），係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認具有證據能力。
三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。查本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理中表示對於卷附之通訊監察譯文同意作為證據，即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則，其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權，如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（此經最高法院著有97年度台上字第96號判決意旨可參）。本案之上開通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文可憑。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
四、被告張睿恩於本院審理時所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告或其辯護人提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其等自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第
1項規定，認有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本判決所引用之下列非供述證據，性質上均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開言詞陳述作成時之客觀情況並無不當，並無不宜作為證據之情事，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對如附表一編號1至9所示之販賣第二級毒品甲基安非他命、附表二編號1所示之轉讓禁藥即甲基安非他命之事實，於警詢、偵查、本院審理中均坦認在卷（見本院卷第43至50頁、第67至77頁、107年度偵字第2674號卷第43頁、
106年度他字第848號卷二第15至37頁、第227至229頁、
107年度偵字第6322號卷第27至49頁）；核與證人吳俊璋、謝勝承、陳柔俐、秘密證人A1及A2於警詢及偵查中具結後證述（見107年度偵字第2674號卷第15至25頁、第35至36頁、第67頁、106年度他字第848號卷一第15至29頁、第33至43頁、第81至82頁、第87至103頁、第169至171頁、第177至181頁、第191至192頁、第197至207頁、第215至21
7頁、第253至254頁、106年度他字第848號卷二第85至
101頁、第137至147頁、第173至177頁、第185至187頁、第215至219頁、107年偵字第6322號卷第127143頁、第179至185頁、第209至219頁、第229至233頁、第24
1至243頁、第273至277頁）之情節相符；且有本院扣押物品清單1份（見本院卷第57至63頁）、秘密證人A2於107年5月28日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署扣押物品清單、本院106年聲監字第286號、106年聲監續字第376號、第408號、第443號、第471號、107聲監續字第20號、第51號、第77號、第113號通訊監察書及電話附表、真實姓名對照表各1份（見107年度偵字第2674號卷第27至31頁、第63頁、第71至88頁、第107頁）、秘密證人A1於106年12月28日之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、秘密證人A1與被告以通訊軟體聯繫之截圖照片5張、證人謝勝承於10
7年4月27日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人謝勝承持用之門號0000000000號電話申請人查詢、證人陳柔俐107年4月27日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人吳俊璋於106年7月13日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告持用之門號0000000000電話通聯調閱查詢單及雙向通聯記錄、本院107年聲搜字第
224號搜索票、苗栗縣警察局107年4月26日搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局通霄分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各1份、扣押物品照片7張、被告駕駛自小客車至秘密證人A1住處交易毒品之照片9張、苗栗縣警察局通霄分局扣押物品清單2張（見106年度他字第848號卷一第45至55頁、第105至109頁、第163頁、第183至185頁、第209至213頁、第223至250頁、
106年度他字第848號卷二第39至49頁、第59至71頁、第
103至107頁、第149至169頁、第179至183頁、第189至212頁、第221至223頁、107年度偵字第6322號卷第57至67頁、第145至151頁、第187至207頁、第221至225頁、第235至239頁、第245至272頁、第279至283頁、第297至314頁、第319至321頁）、相關譯文各1份（見
106年度他字第848號卷一第117至141頁、第187頁、
106年度他字第848號卷二第109至133頁、107年度偵字第6322號卷第153至177頁、第227頁、第285頁）在卷可參；另證人吳俊璋、謝勝承、陳柔俐、秘密證人A1及A2與被告並無任何怨隙，衡情證人吳俊璋、謝勝承、陳柔俐、秘密證人A1及A2應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況證人吳俊璋、謝勝承、陳柔俐、秘密證人A1及A2於偵查中分別到庭具結作證，更均係以刑事責任擔保其等證言之真實性，且證人等上開所證亦與上開卷證內容相符，故證人吳俊璋、謝勝承、陳柔俐、秘密證人A1及A2前開證述內容，經核尚無不可採信之處。故足認被告上開對於附表一編號1至9所示之販賣第二級毒品甲基安非他命、附表二編號1所示之轉讓禁藥即甲基安非他命所載犯行之自白，均與事實相符，應堪信實。則被告如附表一編號1至9所示之販賣第二級毒品甲基安非他命、附表二編號1所示之轉讓禁藥即甲基安非他命等犯行，均事證明確，洵堪認定，應分別予以依法論科。
二、又我國查緝販賣毒品海洛因、甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科 以重度刑責；又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供海洛因、甲基安非他命予他人。被告與附表一所示之交易對象即證人吳俊璋、謝勝承、秘密證人A1及A2等4人間並無特別之親屬情誼，又無其他利害關係，且上開證人等均證述向被告購買甲基安非他命時，有交付金錢而屬有償之行為，參酌本案被告販賣第二級毒品之交易金額，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將甲基安非他命無償轉讓他人之理？是倘被告非有厚利可圖，自無平白費時、費力特意於如附表一所示之地點交付甲基安非他命予交易對象之理；另被告於警詢時供稱其賺取的是其本人施用毒品的份量等語(見106年度他字第84
8號卷二第23頁）；是以，本案被告如附表一所示各次犯行，主觀上顯係基於營利之意圖，而多次販賣甲基安非他命毒品，即堪認定。
三、論罪㈠附表一部分：
⑴按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓他人或施用。故核被告如附表一編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，分別為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⑵又刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，
基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。本案被告所為如附表一所示9次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念不合，參酌上開所述，即應論以數罪。
㈡附表二部分：
⑴按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規
定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，（93年4月21日修正公布，同年月23日施行）藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法等法理擇一處斷（參見最高法院97年度臺上字第3490號判決）；又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法處罰（參見最高法院94年度臺上字第7021號、96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第397號判決）。
⑵是核被告就附表二編號1所示之轉讓禁藥即甲基安非他命予
證人陳柔俐之犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢綜上所述，本案被告如附表一編號1至9所示之9次販賣第
二級毒品甲基安非他命、附表二編號1所示之1次轉讓禁藥等犯行，均犯意各別、行為之時空互殊，皆可獨立評價，應予分論併罰。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即使時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白；所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（最高法院98年度台上字第6928號判決、99年度台上字第4874號判決意旨參照）；被告就附表一編號1至7、編號9所示之犯行，於偵查中自白，復於本院審理時亦坦承上開犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度臺上字第3692號判決要旨參照）。經查，被告就附表一編號8所示販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，於偵查中未經警方詢問、檢察官訊問，而於本院審理時自白犯罪等情，詳如附表一編號8「是否於偵審中自白」欄所示，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
五、又按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第10號之研討結果、最高法院70年度臺上字第7260號判決可資參照）。查毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白之減輕其刑」之規定，雖列於特別法即毒品危害防制條例內，惟其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，僅為處斷刑上之減免或減輕，並未變更其犯罪類型，應屬刑法總則之減輕。從而，於法規競合之比較法律法定本刑之輕重時，因毒品危害防制條例第17條屬刑法總則之減輕，並未影響法定刑之範圍，自不在考量範圍之內，併此敘明。故本案被告對如附表二編號1所示轉讓禁藥之犯行，雖於偵查、本院審理中坦承不諱，但因藥事法第83條第1項規定之法定本刑較重，且為後法，已應優先適用藥事法處斷，而既然已經適用藥事法之規定論斷，則自無再割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，附此敘明。
六、爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，惟被告竟為謀個人私利，減低自己施用毒品之成本而單獨販賣第二級毒品予附表一編號1至9所示之對象，並轉讓禁藥甲基安非他命供他人施用，其行為實有可議；並考量被告各罪犯罪之手段、販賣毒品之期間、次數、數量、金額及轉讓禁藥甲基安非他命之次數僅1次、數量非多等犯罪情節及生活狀況、被告之智識程度、對附表一、二所示犯行均坦承之犯後態度、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至9、附表二編號1主文欄所示之刑，並合併定其應執行之刑如主文所示。
七、沒收：㈠扣案之廠牌為蘋果之行動電話1具（含門號0000000000號
SIM卡1枚），經被告自承為其所有（見本院卷第46頁、第76頁），且為被告於本案持用以與證人謝勝承、吳俊璋、秘密證人A1、A2、陳柔俐聯絡之行動電話，有附表一、二所示之通訊監察譯文及卷附雙向通聯查詢在卷可佐，足認係供其如附表一、二所示犯罪所用之物，自皆應依毒品危害防制條例第19條第1項（販賣第二級毒品罪部分）及刑法第38條第
2項前段（轉讓禁藥罪部分）宣告沒收。㈡被告就附表一編號1至9所示之販賣第二級毒品犯行部分，
已分別向證人吳俊璋、謝勝承、秘密證人A1、A2收受如附表一編號1至9所示之購毒價額（合計共23,000元），且經被告於偵查中繳納後扣案，此有107年8月2日偵訊筆錄、臺灣苗栗地方法院檢察署繳納犯罪所得通知單、臺灣苗栗地方法院檢察署贓證物款收據各1份在卷可參（見107年度偵字第2674號卷第59至62頁），上開價額既均係被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯罪所得，不問其中成本若干，利潤多少，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收。至如附表一編號1部分，證人吳俊璋迄今尚未給付被告之購毒金額1,000元部分，此經被告於本院審理中陳稱尚有1,000元未收到等語（見本院卷第45頁），且經證人吳俊璋於偵查中具結後證述在卷（見106年度他字第848號卷一第254頁），是就附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行之尚未收取之價金1,000元部分，因證人吳俊璋迄今賒欠，被告並無實際利得，自無從諭知沒收，附此敘明。
㈢另扣案之夾鏈袋11個（含外袋）、電子磅秤1台，經被告自
承為其供附表一販賣毒品所用之物及購買毒品時所使用等語（見106年度他字第848號卷二第17頁、本院卷第76頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。
㈣至扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（合計毛重23.55公
克），經被告陳稱為其施用毒品所用等語（見本院卷第46頁、第76頁），且無證據證明與本件販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行有關，爰不另予宣告沒收，附此敘明。另扣案之廠牌為亞太牌之行動電話1支，因卷內並無證據證明，該物與被告所涉本案犯行相關，復均非違禁物，爰均不予宣告沒收。㈤以上宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴及移送併辦，檢察官韓茂山到庭執行職務。
中華民國108年2月21日
刑事第二庭審判長法官陳茂榮
法官顏碩瑋法官許蓓雯附表一：
┌─┬───┬────┬───────────┬────┬──────────┬───────┬────┬─────────┐│編│交易對│交易時間│交易經過│毒品種類│通聯譯文│是否於偵審中自│所犯法條│主文欄││號│象├────┤│、數量││白││││││交易地點│├────┤│││││││││金額（新││││││││││臺幣）│││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│1│吳俊璋│106年6月│吳俊璋以其所持有之門號│甲基安非│【無】│【是】│毒品危害│張睿恩販賣第二級毒││││23日凌晨│為0000000000號行動電話│他命1包││①107年4月27日│防制條例│品，處有期徒刑參年││││1時許│撥打張睿恩所持有之門號│（約0.7││警詢筆錄（│第4條第2│柒月。│││││為0000000000號行動電話│ 公克 ）││106年度他字│項│扣案之販賣第二級毒│││││，聯絡交易第二級毒品甲│││第848號卷二││品所得新臺幣貳仟元│││├────┤基安非他命事項後，嗣由├────┤│第15至37頁）││、廠牌為蘋果之行動││││苗栗縣通│張睿恩於前揭時、地將第│3,000元││②107年4月27日││電話壹支（含門號○││││霄鎮圳頭│二級毒品甲基安非他命同│（被告實││偵訊筆錄（10││000000000││││里圳頭國│時交付予吳俊璋，而販賣│際收到││6年度他字第││號SIM卡壹枚）、夾││││小附近│第二級毒品甲基安非他命│2,000元││848號卷二第││鏈袋拾壹個、電子磅│││││既遂。│，其餘││227至229頁）││秤壹台，均沒收。││││││1,000元││③107年12月19││││││││賒欠）││日本院準備程││││││││││序筆錄（本院││││││││││卷第43至50頁││││││││││）││││││││││④108年1月10日││││││││││本院審判筆錄││││││││││（本院卷第67││││││││││至78頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│2│謝勝承│106年11│謝勝承以其所持有之門號│甲基安非│【106年11月28日晚上9│【是】│毒品危害│張睿恩販賣第二級毒││││月28日晚│為0000000000號行動電話│他命1包│時23分17秒】│①107年4月27日│防制條例│品，處有期徒刑參年││││上9時40│撥打張睿恩所持有之門號│（約0.7│張：喂 成仔 │警詢筆錄（│第4條第2│柒月。││││分許│為0000000000號行動電話│公克）│謝：怎樣│106年度他字│項│扣案之販賣第二級毒│││││，聯絡交易第二級毒品甲││張：休息喔│第848號卷二││品所得新臺幣參仟元│││││基安非他命事項後，嗣由││謝：還沒│第15至37頁）││、廠牌為蘋果之行動│││││張睿恩於前揭時、地將第││張：來喝兩杯│②107年4月27日││電話壹支（含門號○│││││二級毒品甲基安非他命同││謝：好啊│偵訊筆錄（10││000000000│││├────┤時交付予謝勝承，而販賣├────┤張：會怎樣嗎，會被你│6年度他字第││號SIM卡壹枚）、夾││││苗栗縣通│第二級毒品甲基安非他命│3,000元│家的人唸嗎│848號卷二第││鏈袋拾壹個、電子磅││││霄鎮 烏眉 │既遂。││謝：不會，不會│227至229頁）││秤壹台，均沒收。││││里18鄰烏│││張：沒關係喔│③107年12月19││││││煤坑234│││謝：來啊│日本院準備程││││││號附近、│││張：要拿去還是你那邊│序筆錄（本院││││││高速鐵路│││還有，厚的還是薄│卷第43至50頁││││││橋下│││的，厚的嗎│）│││││││││謝：對啦│④108年1月10日│││││││││張：出門打給你│本院審判筆錄│││││││││謝：好啦│（本院卷第67││││││││││至78頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│3│謝勝承│106年12│謝勝承以其所持有之門號│甲基安非│【106年12月6日下午5│【是】│毒品危害│張睿恩販賣第二級毒││││月6日晚│為0000000000號行動電話│他命1包│時50分3秒】│①107年4月27日│防制條例│品，處有期徒刑參年││││上7時許│撥打張睿恩所持有之門號│（約0.4│謝：喂，回到家了│警詢筆錄（│第4條第2│陸月。│││││為0000000000號行動電話│公克）│張：到家了喔，我在幫│106年度他字│項│扣案之販賣第二級毒│││││，聯絡交易第二級毒品甲││小孩洗澡洗完要過│第848號卷二││品所得新臺幣貳仟元│││││基安非他命事項後，嗣由││去找你而已│第15至37頁）││、廠牌為蘋果之行動│││├────┤張睿恩於前揭時、地將第├────┤謝：下雨，鹹蛋等不到│②107年4月27日││電話壹支（含門號○││││苗栗縣通│二級毒品甲基安非他命同│2,000元│人，我有打給你跟│偵訊筆錄（10││000000000││││ 霄鎮烏眉 │時交付予謝勝承，而販賣││你說我要回去家裡│6年度他字第││號SIM卡壹枚）、夾││││里18鄰烏│第二級毒品甲基安非他命││了│848號卷二第││鏈袋拾壹個、電子磅││││煤坑234│既遂。││張：現在呢│227至229頁）││秤壹台，均沒收。││││號附近、│││謝：我在我們這邊，烏│③107年12月19││││││高速鐵路│││眉國小這邊│日本院準備程││││││橋下│││張：烏眉國小那邊等我│序筆錄（本院│││││││││謝：烏眉國小這邊的雜│卷第43至50頁│││││││││貨店│）│││││││││張：在那邊喝喔│④108年1月10日│││││││││謝：對阿，烏眉國小門│本院審判筆錄│││││││││口下來一點的雜貨│（本院卷第67│││││││││店，現在開始喝了│至78頁）│││││││││張：好啦，我過去，我││││││││││過去││││││││││謝：好││││││││││││││││││││【106年12月6日下午6││││││││││時6分23秒】││││││││││張：你在哪││││││││││謝：你開過頭了，我說││││││││││烏眉國小││││││││││張：烏眉國小阿，我在││││││││││這派出所這邊││││││││││謝：那是派出所，你要││││││││││回來││││││││││張：回去那邊││││││││││謝：對阿││││││││││張：怎麼沒看到人││││││││││謝：我就看到你的車││││││││││張：喔││││││││││謝：迴轉迴轉││││││││││張：掰掰││││││││││││││││││││【106年12月6日下午6││││││││││時7分55秒】││││││││││張：在哪││││││││││謝：你又開過頭了││││││││││張：國中耶││││││││││謝：我站在路邊你沒看││││││││││到││││││││││張：我沒看到，暗暗的││││││││││謝：你現在在烏眉國中││││││││││在繞回來││││││││││張：黑││││││││││謝：繞回來烏眉，我在││││││││││路邊你回來就看到││││││││││，你開這麼快，我││││││││││哪有辦法││││││││││張：呵呵││││││││││謝：你在飄移喔││││││││││張：嘿嘿嘿，我怎麼沒││││││││││看到你││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│4│A1│106年12│A1先於左揭時間，以通訊│甲基安非│【無】│【是】│毒品危害│張睿恩販賣第二級毒││││月14日晚│軟體LINE與張睿恩聯繫交│他命1包││①107年4月27日│防制條例│品，處有期徒刑參年││││上9時18│易毒品事宜後，再由張睿│（約0.7││警詢筆錄（│第4條第2│柒月。││││分│恩於通話後一小時內某時│公克）││106年度他字│項│扣案之販賣第二級毒│││││許，在左揭地點，將第二│││第848號卷二││品所得新臺幣參仟元│││││級毒品甲基安非他命同時│││第15至37頁）││、廠牌為蘋果之行動│││├────┤交付予A1，而販賣第二級├────┤│②107年4月27日││電話壹支（含門號○││││A1住處│毒品甲基安非他命既遂。│3,000元││偵訊筆錄（10││000000000││││││││6年度他字第││號SIM卡壹枚）、夾││││││││848號卷二第││鏈袋拾壹個、電子磅││││││││227至229頁）││秤壹台，均沒收。││││││││③107年12月19││││││││││日本院準備程││││││││││序筆錄（本院││││││││││卷第43至50頁││││││││││）││││││││││④108年1月10日││││││││││本院審判筆錄││││││││││（本院卷第67││││││││││至78頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│5│A1│106年12│A1先於左揭時間，以通訊│甲基安非│【無】│【是】│毒品危害│張睿恩販賣第二級毒││││月18日晚│軟體LINE與張睿恩聯繫交│他命1包││①107年4月27日│防制條例│品，處有期徒刑參年││││上8時42│易毒品事宜後，再由張睿│（約0.7││警詢筆錄（│第4條第2│柒月。││││分│恩於通話後一小時內某時│公克）││106年度他字│項│扣案之販賣第二級毒│││││許，在左揭地點，將第二│││第848號卷二││品所得新臺幣參仟元│││││級毒品甲基安非他命同時│││第15至37頁）││、廠牌為蘋果之行動│││├────┤交付予A1，而販賣第二級├────┤│②107年4月27日││電話壹支（含門號○││││A1住處│毒品甲基安非他命既遂。│3,000元││偵訊筆錄（10││000000000││││││││6年度他字第││號SIM卡壹枚）、夾││││││││848號卷二第││鏈袋拾壹個、電子磅││││││││227至229頁）││秤壹台，均沒收。││││││││③107年12月19││││││││││日本院準備程││││││││││序筆錄（本院││││││││││卷第43至50頁││││││││││）││││││││││④108年1月10日││││││││││本院審判筆錄││││││││││（本院卷第67││││││││││至78頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│6│A1│106年12│A1先於左揭時間，以通訊│甲基安非│【無】│【是】│毒品危害│張睿恩販賣第二級毒││││月22日下│軟體LINE與張睿恩聯繫交│他命1包││①107年4月27日│防制條例│品，處有期徒刑參年││││午5時46│易毒品事宜後，再由張睿│（約0.7││警詢筆錄（│第4條第2│柒月。││││分│恩於通話後一小時內某時│公克）││106年度他字│項│扣案之販賣第二級毒│││││許，在左揭地點，將第二│││第848號卷二││品所得新臺幣參仟元│││││級毒品甲基安非他命同時│││第15至37頁）││、廠牌為蘋果之行動│││├────┤交付予A1，而販賣第二級├────┤│②107年4月27日││電話壹支（含門號○││││A1住處│毒品甲基安非他命既遂。│3,000元││偵訊筆錄（10││000000000││││││││6年度他字第││號SIM卡壹枚）、夾││││││││848號卷二第││鏈袋拾壹個、電子磅││││││││227至229頁）││秤壹台，均沒收。││││││││③107年12月19││││││││││日本院準備程││││││││││序筆錄（本院││││││││││卷第43至50頁││││││││││）││││││││││④108年1月10日││││││││││本院審判筆錄││││││││││（本院卷第67││││││││││至78頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│7│A1│106年12│A1先於左揭時間，以通訊│甲基安非│【無】│【是】│毒品危害│張睿恩販賣第二級毒││││月26日晚│軟體LINE與張睿恩聯繫交│他命1包││①107年4月27日│防制條例│品，處有期徒刑參年││││上10時44│易毒品事宜後，再由張睿│（約0.7││警詢筆錄（│第4條第2│柒月。││││分│恩於通話後一小時內某時│公克）││106年度他字│項│扣案之販賣第二級毒│││││許，在左揭地點，將第二│││第848號卷二││品所得新臺幣參仟元│││││級毒品甲基安非他命同時│││第15至37頁）││、廠牌為蘋果之行動│││├────┤交付予A1，而販賣第二級├────┤│②107年4月27日││電話壹支（含門號○││││A1住處│毒品甲基安非他命既遂。│3,000元││偵訊筆錄（10││000000000││││││││6年度他字第││號SIM卡壹枚）、夾││││││││848號卷二第││鏈袋拾壹個、電子磅││││││││227至229頁）││秤壹台，均沒收。││││││││③107年12月19││││││││││日本院準備程││││││││││序筆錄（本院││││││││││卷第43至50頁││││││││││）││││││││││④108年1月10日││││││││││本院審判筆錄││││││││││（本院卷第67││││││││││至78頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│8│A2│107年3月│A2先以其所持有之行動電│甲基安非│【107年3月24日晚上8│【是】│毒品危害│張睿恩販賣第二級毒││││24日晚上│話門號撥打張睿恩所持有│他命1包│時25分25秒】│①107年4月27日│防制條例│品，處有期徒刑參年││││9時│之門號為0000000000號行│（約0.4│張：喂│警詢筆錄未問│第4條第2│陸月。│││││動電話，聯絡交易第二級│公克）│A2：幹你娘你電話都不│及該次交易（│項│扣案之販賣第二級毒│││││毒品甲基安非他命事項後││接，啥小│106年度他字││品所得新臺幣貳仟元│││││，嗣由張睿恩於左揭時、││張：怎樣啦，這支電話│第848號卷二││、廠牌為蘋果之行動│││├────┤地將第二級毒品甲基安非├────┤誰的│第15至37頁）││電話壹支（含門號○││││苗栗縣通│他命同時交付予A2，而販│2,000元│A2：幹你娘你電話都不│②107年4月27日││000000000││││霄鎮中興│賣第二級毒品甲基安非他││接│偵訊筆錄未問││號SIM卡壹枚）、夾││││路旁│命既遂。││張：電話不熟我要接│及該次交易（││鏈袋拾壹個、電子磅│││││││A2：啥│106年度他字││秤壹台，均沒收。│││││││張：電話不熟我要接│第848號卷二│││││││││A2：你娘GY打LINE不熟│第227至229頁│││││││││張：LINE還沒看，我設│）│││││││││定靜音│③107年12月19│││││││││A2：幹你娘GY│日本院準備程│││││││││張：我去按到旁邊變無│序筆錄（本院│││││││││聲啦，靠邀│卷第43至50頁│││││││││A2：你讓人幹，剛好我│）│││││││││打都無聲，幹你娘│④108年1月10日│││││││││張：我蘋果旁邊按到會│本院審判筆錄│││││││││變無聲│（本院卷第67│││││││││A2：幹你娘打兩百多通│至78頁）│││││││││都不接，你娘GY││││││││││張：我不知道，我沒看││││││││││沒聽到││││││││││A2：幹你娘你故意的││││││││││張：GY跟你講正經的，││││││││││故意的話我現在也││││││││││不會接││││││││││A2：幹你婆的││││││││││張：靠邀，你整天都亂││││││││││幹││││││││││A2：在哪││││││││││張：在苑裡，怎樣││││││││││A2：拿東西，回來啦││││││││││張：好啦││││││││││A2：啥││││││││││張：好啦││││││││││A2：拿過來我店裡││││││││││張：什麼啦││││││││││A2：拿過來我店裡││││││││││張：好啦，去再講啦，││││││││││電話不要講這個││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│9│謝勝承│107年4月│謝勝承以其所持有之門號│甲基安非│【107年4月5日晚上7時│【是】│毒品危害│張睿恩販賣第二級毒││││5日晚上8│為0000000000號行動電話│他命1包│56分16秒】│①107年4月27日│防制條例│品，處有期徒刑參年││││時20分許│撥打張睿恩所持有之門號│（約0.7│張： 承哥 │警詢筆錄（│第4條第2│柒月。│││││為0000000000號行動電話│公克）│謝： 阿弘 ，你要進來│106年度他字│項│扣案之販賣第二級毒│││││，聯絡交易第二級毒品甲││張：黑│第848號卷二││品所得新臺幣參仟元│││││基安非他命事項後，嗣由││謝：幫我帶一包黑豆好│第15至37頁）││、廠牌為蘋果之行動│││├────┤張睿恩於前揭時、地將第├────┤不好│②107年4月27日││電話壹支（含門號○││││苗栗縣通│二級毒品甲基安非他命同│3,000元│張：菸喔，黑豆的菸喔│偵訊筆錄（10││000000000││││霄鎮烏眉│時交付予謝勝承，而販賣││謝：黑，還有那個啤酒│6年度他字第││號SIM卡壹枚）、夾││││里18鄰烏│第二級毒品甲基安非他命││啦│848號卷二第││鏈袋拾壹個、電子磅││││煤坑234│既遂。││張：喔，啤酒喔，好啊│227至229頁）││秤壹台，均沒收。││││號附近、│││謝：黑│③107年12月19││││││高速鐵路│││張：啤酒兩罐嗎│日本院準備程││││││橋下│││謝：對│序筆錄（本院│││││││││張：好啦，好，好│卷第43至50頁│││││││││謝：多久│）│││││││││張：我現在在你家外面│④108年1月10日│││││││││這邊坐一下，等一│本院審判筆錄│││││││││下就過去了│（本院卷第67│││││││││謝：好啦，好啦│至78頁）│││││││││張：好，掰掰││││└─┴───┴────┴───────────┴────┴──────────┴───────┴────┴─────────┘附表二：
┌─┬───┬────┬───────────┬────┬─────────┬────┬─────────┐│編│轉讓對│轉讓時間│轉讓經過│毒品種類│通聯譯文│所犯法條│主文欄││號│象├────┤│、數量│││││││轉讓地點││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────────┼────┼─────────┤│1│陳柔俐│107年3月│張睿恩以其所持有之門號│供一次施│【107年3月14日下午│藥事法第│張睿恩犯藥事法第八││││14日晚上│為0000000000號行動電話│用量之甲│6時23分14秒】│83條第1│十三條第一項之轉讓││││6時30分│撥打陳柔俐所持有之門號│基安非他│陳：你在哪│項│禁藥罪，處有期徒刑││││許│為0000000000號行動電話│命│張：你在哪││柒月。│││├────┤聯絡後，嗣由張睿恩於左││陳：你繞過來管理室││扣案之廠牌為蘋果之││││臺中市漢│揭時、地將第二級毒品甲││這邊││行動電話壹支（含門││││ 口路沃夫 │基安非他命無償轉讓予陳││張：怎麼說││號00000000││││汽車旅館│柔俐供其施用。││陳：我姊在那邊││四○號SIM卡壹枚）│││││││││沒收。││││││││││└─┴───┴────┴───────────┴────┴─────────┴────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡孟穎中華民國108年2月21日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。