臺灣新北地方法院110年度訴字第1152號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1152號民事判決

裁判日期：民國110年08月12日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第1152號原告 湯文彬 訴訟代理人 周金城 律師
楊啟源 律師被告 李再富 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾陸萬元，及自民國一零七年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，雖曾提出書狀表示現於大陸地區工作，且因疫情管制無法到庭，聲請延期至農曆過年後等語，然經本院函請被告委任訴訟代理人到庭，被告迄至言詞辯論期日時均未委任，亦未說明無法委任之原因，自無可認被告係有正當理由不到場，故被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠民國103年3月間起，被告因需款支應陸續向原告借貸，截
至105年12月31日止，共積欠原告新臺幣（下同）246萬元，被告並於106年3月17日親筆書立借據1紙（下稱系爭借據），簽認重申收訖前開借款款項意旨外，並載明：「自10
7年3月1日起，按月還款新臺幣貳拾肆萬陸仟元，若有一期給付遲延即喪失期限利益，貸與人即得請求全數清償。」為憑。豈料被告非但未於107年3月1日遵期償還第1期款24萬6,000元，顯已喪失期限利益，原告即得請求全數償還。迭經原告數次催促，被告均置若罔聞，至今未償分文，被告依法應負償還之責，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭借據1紙在卷可稽，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。兩造約定被告應於107年3月1日起按月清償24萬6,000元予原告，至借款246萬元全數清償完畢為止，倘若被告有1期給付遲延，原告得請求全數清償，則被告既未按期清償予原告，已喪失期限利益，原告請求被告給付246萬元，及自107年
3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月12日
民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月12日
書記官李瑞芝