臺灣臺北地方法院110年度訴字第2010號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2010號民事判決

裁判日期：民國110年05月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2010號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 周煌勝 被告 游進亮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬貳仟捌佰柒拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣玖拾萬貳仟捌佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）肆、其他共通約款第20條約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院（見本院卷第10頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴第1項聲明原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）90萬2,879元及其利息、違約金（見本院卷第7頁），嗣於民國110年4月27日具狀減縮其違約金請求期數，以違約狀態最高連續收取9期為限，而變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第39-40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年8月27日與伊簽訂系爭借款契約，向伊借款120萬元，約定借款期間5年，依年金法按月平均攤還本息，前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算；如有逾期，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％加計違約金（嗣因消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條規定施行，每次違約狀態最高連續收取期數改以9期為上限）。詎被告償還至95年3月8日後即未依約清償，依系爭借款契約肆、其他共通約款第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金90萬2,897元、利息及違約金未為清償。爰依消費借貸、系爭借款契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借款契約、放款當期交易明細表、試算表及被告戶籍謄本影本為證（見本院卷第9-17頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、系爭借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國110年5月20日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官李子寧法官郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年5月20日
書記官李真萍附表：（新臺幣／民國）編號借款金額利息違約金期間週年利率期間週年利率190萬2,879元自95年3月9日起至清償日止百分之12自95年4月10日起至95年10月9日止百分之1.2自95年10月10日起至96年1月9日止百分之2.4