裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第231號民事判決
裁判日期：民國104年09月10日
裁判案由：給付租金
臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第231號原告財團法人 倪當賢 任銀紀念文教基金會法定代理人 倪燦溶 訴訟代理人倪來居複代理人 曾清福 被告 盧王喜美 上列當事人間給付租金事件，本院於民國104年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟捌佰玖拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，如被告以新臺幣叁萬伍仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）31,500元。嗣於民國104年5月5日具狀變更請求被告給付35,896元（見本院卷第44頁）。核原告上開所為，應屬單純擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落新竹市○鎮段○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告自89年起，即無權占用如附圖a部分所示面積10.28平方公尺之土地，以搭設位於門牌號碼新竹市○○路○○○號建物（下稱系爭建物）2樓之雨遮，原告為此提起本件給付租金之訴，以系爭土地公告現值1平方公尺51,000元、年息百分之5，1年租金2,564元計算，被告應返還原告自89年起至103年止，共14年，相當於租金之不當得利35,896元（計算式：2564×14＝35896）。並聲明：被告應給付原告35,896元。
二、被告則辯以：伊於66、67年間即於上開同段14地號土地興建系爭建物居住，至104年止，已居住38年。原告從未告知伊有何無權占有系爭土地之情，兩造亦未簽署租賃契約書。而被告於系爭建物二樓延伸出之雨遮，亦已搭建19年，作為防護系爭建物受日曬雨淋之用，自與不當得利有別。又若原告願意，伊同意以公告地價向原告購買如附圖a部分所示10.58平方公尺之土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為其所有乙節，業據其提出土地登記第二
類謄本、地籍圖謄本、系爭土地公告現值及申報地價第一類、第二類謄本等件為證；又被告所搭建之雨遮占用系爭土地如附圖所示ａ部分面積10.58平方公尺之事實，亦據本院依原告之聲請，囑請新竹市地政事務所派員會同本院至現場勘測無誤，有本院104年5月1日勘驗筆錄及新竹市地政事務所104年5月29日新地測字第0000000000號函暨檢附複丈成果圖（即附圖）在卷可參，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。再依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照。又依土地法第105條準用第97條第1項之規定，租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，亦有最高法院68年度台上字第3071號判例意旨可參。經查：
⒈本件被告雖辯稱其搭建雨遮係為系爭建物遮蔽風雨日曬，
實屬合理之舉云云，然為原告所否認，被告復未能提出相關事證舉證其係有合法、正當之權源而占用系爭土地如附圖a部分所示面積10.58平方公尺，則其執此為辯，自無可採，被告自屬無權占用系爭土地上開部分無訛。
⒉而系爭土地既為原告所有，且被告並無占用系爭土地如附
圖a部分所示10.58平方公尺面積之合法權源，依前法條及判例意旨，被告因此而受有相當於租金之利益，自應將該利益返還予原告。查系爭土地之89年度至99年度之申報地價均為每平方公尺6,480元，102年度之申報地價則為每平方公尺6,880元等情，有系爭土地地價第一類謄本在卷可參（見本院卷第70頁），被告無權占有使用如附圖所示a部分之系爭土地，用以搭建雨遮供系爭建物使用，此業經本院到場勘驗屬實，且系爭土地位在新竹市○○路上，週遭環境、交通及生活機能等各部分尚稱便捷，本院審酌上情，佐以被告占用系爭土地所得之經濟價值等情事，認原告主張被告所受相當租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息百分之5計算，尚無不合。而原告得請求被告返還之不當得利數額，自89年起至103年止，應為52,265元【計算式：（6480×10.58×5％×11＝37707）＋（6880×10.58×5％×4＝14558）＝52265（元以下四捨五入）】。準此，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付其中之35,896元，洵屬正當，應予准許。
㈢從而，本件原告本於不當得利之法律關係，請求被告應自89
年1月1日起至103年12月31日止，共計14年，返還相當於租金之不當得利35,896元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年9月10日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國104年9月10日
書記官王恬如