臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第534號
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳苓菱
被告 鄭聖諺
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟玖佰陸拾參元，及其中新臺幣參拾貳萬陸仟捌佰貳拾參元，自民國一百一十一年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬捌仟玖佰陸拾參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人購買機車，約定由原告向訴外人支付款項後，被告再向原告分期繳款，分期總價為新臺幣（下同）448,659元，分48期繳納（民國110年6月13日起至114年5月13日止），每月（期）應繳9,372元(最末一期為8,175元)，如未按期繳納，應按年利率百分之20計付遲延利息，另應繳付違約金、催款手續費。詎被告至111年8月24日止，尚積欠本金326,823元及相關利息、違約金，為此依系爭契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告328,963元，及其中326,823元自111年8月25日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，暨日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之前揭事實，業據提出購物分期付款申請暨約定書、還款明細等在卷為證（本院卷第13至21頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。
按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，為同法第206條所明定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之主張，而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。查原告訴之聲明請求日息萬分之4.3違約金，固提出上開申請暨約定書為據，惟該部分兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已高達年利率百分之16，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告訴之聲明所請求之違約金部分酌減為1元，始為適當。逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年1月30日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官陳麗如