裁判字號：臺灣雲林地方法院101年簡上字第29號刑事判決
裁判日期：民國101年08月28日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決101年度簡上字第29號上訴人即被告 吳淑敏 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國101年5月11日101年度六簡字第90號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第160號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
吳淑敏幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：吳淑敏為智識程度正常之成年人，知悉在金融機構開立存款帳戶並無積極資格之限制，且收集人頭帳戶用以詐騙被害人匯款之社會現象層出不窮，迭經報章傳媒廣為報導，是若將金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人使用，極可能因此供不法詐騙集團份子施用詐術使他人受騙匯入款項，再加以提領運用，而屬於幫助他人從事詐欺取財犯罪之行為，竟仍基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國100年3月21日下午3時許，在雲林縣○○鄉○○路上之統一便利商店前，將其女陳○安（真實姓名詳卷）於中華郵政股份有限公司中央大學郵局所申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予真實姓名、年籍均不詳之成年男子，並告知提款卡密碼，以此方式幫助詐騙集團詐取財物，該成年男子則交付報酬即新臺幣（下同）6,000元予吳淑敏收訖。嗣該成年男子所屬之詐騙集團，即基於為自己不法所有之意圖，先後撥打電話以附表編號１至３所示之【詐騙手法】向附表編號１至３所示之【被害人】 柯瑞祥 、 姚瑞婕 及釋 圓雯 施用詐術，致柯瑞祥、姚瑞婕及 釋圓雯 陷於錯誤，分別於附表編號１至３所示之【匯款時地】將如附表編號１至３所示之【匯款金額】轉入本案帳戶內（共計詐得58,115元），並悉數遭到提領。嗣因柯瑞祥、姚瑞婕及釋圓雯發現有異，乃分別報警處理，方循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，上訴人即被告吳淑敏雖知該證據屬傳聞證據，卻仍在本案審判中表示同意作為證據使用（見本院簡上卷第21頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
㈡證明力方面：
上開犯罪事實，業據被告在本案審理中坦承不諱（見本院簡上卷第20頁反面、第47頁反面），核與證人即被害人柯瑞祥、姚瑞婕及釋圓雯於警詢中之指證情節相符（見警卷第12頁至第14頁、第22頁至第23頁、第31頁至第32頁），並有本案帳戶之開戶資料、歷史交易明細紀錄與匯款單據等在卷可稽（見警卷第15頁、第24頁、第33頁；本院簡上卷第28頁至第31頁）。其中，被告僅將本案帳戶之提款卡與密碼交予該成年男子，存摺則留在家中等情，業據被告供述甚詳（見本院簡上卷第21頁），經細究本案帳戶之歷史交易明細紀錄（見本院簡上卷第30頁至第31頁），本案遭詐騙之款項確係以「卡片提款」或「跨行提款」之方式領出，而無「臨櫃提領」（見其上中文摘要之記載），可見被告所供不虛。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助詐欺取財之犯意，將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，使本案帳戶進而成為他人詐欺取財之犯罪工具，是被告係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助行為。故核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為
者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。幫助1人為幫助，幫助2人、3人仍為幫助，故判決
主文不必記載「幫助共同」，法條部分亦無需引用刑法第28條（最高法院95年度臺上字第6767號判決意旨參照），是被告上述犯行，無庸論以「幫助共同」，併此陳明。
㈢被告以一次交付帳戶之行為，而為他人多次詐欺取財犯行提
供助力，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一較重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈣被告幫助他人為詐欺取財之犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈤原審以被告罪證明確，因而依法論科，固非無見。惟查，被
告並未將本案帳戶「存摺」交予他人，已如前述，原審不察，逕認被告有交付本案帳戶「存摺」之行為，並據為量刑之基礎，即有未恰。從而，被告上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判，以期適法。
㈥爰審酌被告本案犯行，便利他人實施犯罪，助長詐騙集團之
氣焰，增加政府查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安，殊不可取，惟本院念及被告犯後坦承犯罪，並賠償柯瑞祥、姚瑞婕及釋圓雯前述遭詐騙之損失（見被告提出之匯款單據及被害人陳報之帳戶資料，本院簡上卷第23頁、第25頁、第33頁、第37頁至第38頁），可認被告確有悔改之心，犯後態度良好，暨其自承於案發後與配偶離婚，以打零工維生，教育程度為高職畢業，兼衡其交付之存款帳戶僅有1個，被害人僅有3人，被詐騙款項也非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈦本院考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認被告平日素行尚佳，係因一時失慮致罹刑典，歷此科刑判決，當知警惕而無再犯之虞，且被告業已賠償被害人，已如前述，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
㈡刑法第30條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中華民國101年8月28日
刑事第五庭審判長法官許佩如
法官鍾世芬法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
本案不得上訴。
書記官陳俊偉中華民國101年8月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條（幫助犯及其處罰）：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───┬───────────┬────────┬────┐│編號│被害人│詐騙手法│匯款時地│匯款金額│├──┼───┼───────────┼────────┼────┤│１│柯瑞祥│詐騙集團成員於100年3│100年3月21日晚│19,123元││││月21日20時35分許，撥打│上9時49分許，在│││││柯瑞祥電話，佯稱柯瑞祥│臺中市大甲區日南│││││先前在奇摩拍賣網站購物│里幼獅路45號幼獅│││││時，因作業人員疏忽，誤│郵局之自動櫃員機│││││設自柯瑞祥帳戶分期扣款│前│││││，須至自動櫃員機操作取││││││消扣款云云，致柯瑞祥陷││││││於錯誤，依詐騙集團成員││││││指示至自動櫃員機操作而││││││受騙轉帳。│││├──┼───┼───────────┼────────┼────┤│２│姚瑞婕│詐騙集團成員於100年3│100年3月21日晚│29,980元││││月21日20時30分許，撥打│上9時59分許，在│││││姚瑞婕電話，佯稱姚瑞婕│花蓮縣吉安仁里村│││││先前在網路購物時，誤設│中證路1段48號仁│││││自姚瑞婕帳戶分期扣款，│里郵局之自動櫃員│││││須至自動櫃員機操作取消│機前│││││扣款云云，致姚瑞婕陷於││││││錯誤，依詐騙集團成員指││││││示至自動櫃員機操作而受││││││騙匯款。│││├──┼───┼───────────┼────────┼────┤│３│釋圓雯│詐騙集團成員於100年3│100年3月21日晚│9,012元││││月21日20時30分許，撥打│上10時許，在高雄│││││釋圓雯電話，佯稱釋圓雯│市○○區○○路43│││││先前在奇摩拍賣網站購物│號左營郵局自動櫃│││││時，因記錄錯誤，誤設自│員機前│││││釋圓雯帳戶分期扣款，須││││││至自動櫃員機操作取消扣││││││款云云，致釋圓雯陷於錯││││││誤，依詐騙集團成員指示││││││至自動櫃員機操作而受騙││││││轉帳。│││└──┴───┴───────────┴────────┴────┘