臺灣嘉義地方法院101年度婚字第109號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第109號民事判決

裁判日期：民國101年09月25日

裁判案由：離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度婚字第109號原告 陳金長 被告 何淑琴 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國90年6月11日與大陸地區人民之被告（西元0000年0月00日出生）結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於93年10月10日離家返回大陸地區，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未回來履行同居，顯係惡意遺棄繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按臺灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參照。
五、經查，本件原告主張兩造係夫妻，目前婚姻關係仍存續中，被告於婚後至臺灣與原告共同生活，惟於93年10月10日已離家返回大陸地區，迄今未再返臺與原告同居等情，業據證人 李武佑 於本院審理時到庭證述略謂，我與兩造都有認識，但是與被告不熟，我知道兩造有結婚，我有看過被告1次，我住處與原告住處相距不到50公尺，我知道被告沒有住在原告戶籍地的事，我會去原告家裡聊天，是原告告訴我的，原告告訴我說被告回去大陸已經很多年，我都沒有看到被告，我大約知道被告離家出走的原因，是因為女方比較強勢，原告有殘障，工作比較不順利，所以女方就對原告不滿等語在卷。復有原告提出之戶籍謄本為證，另本院依職權函詢內政部入出國及移民署有關被告入出境紀錄，被告確實於93年10月10日出境後，即無再入境臺灣之紀錄，有該署101年4月20日移署資處丹字第1010060249號函及所附入出國日期紀錄附卷可參，是被告離家後，業已返回大陸地區，迄今未再入境臺灣，而長期未與原告共同生活，且被告經合法通知，未到庭表示任何意見，是原告之主張，自堪信為真實。
六、本件被告無故離家，業已返回大陸地區，迄今已近8年，且未與原告聯絡，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月25日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月25日
書記官陳慶昀