裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第1106號刑事判決
裁判日期：民國99年12月14日
裁判案由：違反政府採購法
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決99年度苗簡字第1106號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告徐秀貞
賴國豐上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(99年度偵字第3584號)，本院判決如下：
主文徐秀貞意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
賴國豐意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、被告行為後，於民國94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日起施行。而修正後刑法第2條規定為新舊法比較適用之準據法，並無涉行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有新舊法比較，應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
(一)政府採購法第87條第5項法定刑罰金部分，依修正後刑法
第33條第5款規定，最低額為新臺幣1千元，惟依被告行為時刑法第33條第5款規定，罰金最低額僅新臺幣3元。
比較修正前後刑法規定，適用修正後規定，對被告2人並未較有利。
(二)關於易科罰金折算標準，依被告行為時刑法第41條第1項
前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（於98年4月29日經總統公布廢止），係以銀元1百元（新臺幣3百元）以上、3百元（新臺幣9百元）以下折算1日。依修正後刑法第41條第1項前段規定，則以新臺幣1千元、2千元、3千元折算1日，經比較新舊法，新法對被告2人亦未有利。
(三)綜上開法律修正前後之整體比較，適用94年2月2日修正
後刑罰法律，對被告2人並未較有利，自應適用修正前刑法相關規定。
三、爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，對政府採購制度公平性產生之危害，犯後態度及其知識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告2人犯罪均在96年4月24日以前，查無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情，依該條例第2條第1項第3款、第9條規定各減其宣告刑二分之一，並諭知減得之刑易科罰金折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）政府採購法第87條第5項前段、後段。
（三）刑法第11條前段、第2條第1項前段、（修正前）刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第
9條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國99年12月14日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國99年12月14日附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條第5項意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第3584號被告徐秀貞女53歲（民國00年0月00日生）
籍設苗栗縣苗栗市○○路119號現居苗栗縣苗栗市○○路197號國民身分證統一編號：Z000000000號賴國豐男42歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣銅鑼鄉○○村○○路12之1
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因政府採購法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐秀貞係石秀室內設計有限公司（以下簡稱石秀公司）之負責人，賴國豐則係榮太鑫企業有限公司（以下簡稱榮太鑫公司）之負責人。緣台灣電力股份有限公司苗栗區營業處（以下簡稱台電苗栗營業處）於民國94年6月間辦理「大埔變電所裝甲開關箱防護（火）牆修繕工程」採購招標作業，徐秀貞為順利取得該標案，竟與賴國豐共同基於意圖影響採購結果之犯意聯絡，除由徐秀貞以石秀公司之名義投標外，另經賴國豐同意，借用無實際投標意願之榮太鑫公司名義參與投標，並由徐秀貞出資向臺灣銀行苗栗分行購買FF0000000號及FF0000000號連號之支票，分別作為石秀公司及榮太鑫公司之押標金，再由徐秀貞書寫石秀公司、榮太鑫公司之投標資料及中華郵政快捷郵件託運單，於同一郵局同時將兩間公司之投標資料寄交台電苗栗營業處。嗣於94年7月6日台電苗栗營業處開標時，因發現上揭投標文件有字跡相似及押標金支票連號等重大異常關聯，而判定為不合格標，並向法務部調查局苗栗縣調查站告發而循線查獲。
二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬─────────────────────┐│編號│證據│待證事實│├──┼──────────┼─────────────────────┤│1│被告徐秀貞之調查筆錄│（1）坦承係石秀公司之負責人，並以石秀公司│││。│之名義參與本件之投標。││││（2）坦承上揭購買押標金連號支票、書寫兩間││││公司投標資料之事實。││││（3）證明榮太鑫公司係石秀公司之協力廠商。│├──┼──────────┼─────────────────────┤│2│被告兼證人賴國豐之調│（1）坦承係榮太鑫公司之實際負責人，該公司│││查及偵訊筆錄。│之前並未參與公共工程之投標。本次投標││││係徐秀貞代為投標。││││（2）上揭購買押標金連號支票、書寫兩間公司││││投標資料係由徐秀貞所處理。││││（3）榮太鑫公司係石秀公司之協力廠商。│├──┼──────────┼─────────────────────┤│3│「大埔變電所裝甲開關│證明上開工程之相關公開招標資訊。│││箱防護（火）牆修繕工││││程」之中文公開取得報││││價單或企劃書公告資料││││。││├──┼──────────┼─────────────────────┤│4│台電苗栗營業處工程開│證明本件發現有不同投標廠商間之投標文件內容│││標資料紀錄表、投標廠│有重大異常關聯之事實。│││商資格審查表。││├──┼──────────┼─────────────────────┤│5│台灣銀行苗栗分行本行│證明上開資料書寫之筆跡相同之事實。│││支票申請資料、中華郵││││政國內快捷郵件託運單││││。││└──┴──────────┴─────────────────────┘
二、所犯法條：核被告徐秀貞所為，係觸犯政府採購法第87條第5項前段之罪嫌。被告賴國豐所為，係觸犯同法第87條第5項後段之罪嫌。另石秀公司及榮太鑫公司違反同法第92條之規定，因已逾刑法修正前罰金刑1年之追訴權時效，爰不另行分案偵辦，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年10月21日
檢察官洪清秀本件證明與原本無異中華民國99年11月5日
書記官陳美蘭