臺灣南投地方法院民事裁定
111年度簡抗字第14號
抗告人 陳錕銘
相對人 郭錦楓
上列當事人請求拆除地上物返還土地事件，抗告人對於民國111年10月26日本院埔里簡易庭109年度埔簡字第204號裁定抗告，本院裁定如下:
主文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理。再者，上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴。蓋上訴制度乃係不服下級法院之判決請求上級法院救濟之程序，當事人利用此項程序應有其必要性，此即上訴利益。而此上訴利益於我國民事訴訟法中乃採形式不服說，亦即當事人僅得對於第一審敗訴部分之判決提起上訴，而不允許當事人對全部勝訴之判決提起上訴。
二、抗告意旨略以：兩造間請求拆除地上物返還土地事件，固經本院埔里簡易庭109年度埔簡字第204號民事簡易判決（下稱原審判決）命如原審判決主文所示。惟相對人與 邱美惠 間就坐落南投縣○里鎮○○段000○000○000○000地號簽立之買賣契約，未經全體共有人到場協商及洽談買賣過程，故該買賣契約應屬不實；又抗告人得以 陳能謀 之家屬身分繼續居住在坐落在上開394地號土地上之未辦保存登記建物（門牌號碼南投縣○里鎮○○巷00號房屋，即原審判決附表一所示編號1至3建物）。由於上開買賣及交易過程均屬不實，仍須調查，原審於民國111年10月26日裁定駁回抗告人之上訴，自非適法，爰於法定期間內提起抗告等語。
三、經查：兩造間請求拆除地上物返還土地事件，業經原審於111年8月26日判決，依原審判決主文第1至4項所示，亦即：該案被告陳能謀（下稱陳能謀）應將原審判決附表一編號6所示之地上物遷移並將所占有之土地返還原告即相對人郭錦楓（下稱相對人）；相對人先位其餘之訴駁回；暨陳能謀應將原審判決附表一編號1、2及3所示地上物騰空並交付相對人，暨陳能謀應將原審判決附表一編號4、5、7、8及9所示地上物拆除並將所占有之土地返還相對人。則由原審判決主文形式觀之，抗告人未有何不利益之情形，而係受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴。至於原審判決固於理由論斷相對人、 陳能聰 、邱美惠、陳能謀間確實就上開390、394地號土地及其上地上物成立買賣契約（見原審判決第8頁），然此部分核屬原審判決對於抗告人及陳能謀答辯理由之說明，揆諸前開說明，仍不容抗告人對之提起上訴，故抗告人提起上訴，顯然欠缺上訴利益，上訴為不合法。是以，原審裁定駁回抗告人之上訴，經核並無違誤；抗告人指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第436條之32第3項、第78條、第95條
，裁定如主文。
中華民國111年12月19日
民事第二庭審判長法官徐奇川
法官葉峻石
法官鄭順福
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國111年12月19日
書記官施涵雯