臺灣臺南地方法院112年度訴字第1176號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第1176號民事判決

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1176號原告 林宛岳 （原名 林書愉 ）訴訟代理人 鄭堯駿 律師複代理人 張瓊云 律師被告 謝明宏 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣66萬1,000元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣7,270元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣66萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣兩造交往期間，被告因經濟困難且信用不佳，申請貸款遭銀行拒絕，遂拜託原告以原告名義向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款。原告向台新銀行貸款後，陸續依被告請求以轉帳或現金之方式交付借款予被告，自民國(下同）108年8月14日起至同年12月9日間，共計交付借款新臺幣（下同）72萬4,000元給被告，詎料，被告僅還款63,000元後，即未再依約還款。嗣原告於111年2月26日以電話催告被告還款，被告於電話中承認有向原告借款之事實，並承諾將於111年12月間至112年1月間還款（故原告爰以112年1月31日為還款期限）（如原證3電話錄音光碟及譯文），然被告迄今均未清償，尚積欠原告66萬1,000元【計算式：724,000－63,000＝661,000】，屢經原告催討，均置之不理。原告爰依民法第474條消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之兩造間通訊軟體對話紀錄截圖、原告帳戶交易明細、兩造間對話錄音光碟暨譯文、被告身分證正反面影本等件附卷為證（見補字卷第15至53頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為事實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息，係屬有據，應予准許。
五、結論：
㈠、原告依消費借貸之法律關係請求被告給付66萬1,000元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
㈢、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行之金額。
中華民國112年10月31日
民事第一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國112年10月31日
書記官李崇文