臺灣新北地方法院111年度重訴字第281號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年重訴字第281號民事判決

裁判日期：民國111年07月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決111年度重訴字第281號原告 韋淑玲
韋淑俐 韋俊傑 韋俊安 共同訴訟代理人 游聖佳 律師被告 王經宇 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付新臺幣914萬元及自民國111年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，予原告公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣304萬元供擔保後，得假執行，倘被告以新臺幣914萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因有資金需求，於民國105年間向訴外人 張啟聰 欲商借上千萬元，因張啟聰並無此巨額資金可供出借，遂邀同訴外人 陳秀琴 （110年10月8日死亡，其子女原告韋淑玲、韋淑俐及孫子女原告韋俊傑、韋俊安〈陳秀琴長子 韋束和 於100年9月14日死亡，由其子女原告韋俊傑、韋俊安代位繼承。〉為其全體繼承人），由張啟聰、陳秀琴各出資新臺幣（下同）185萬元、914萬元，合計共1099萬元共同借款予被告，並約定2個月後還款，而被告交付其擔任負責人之禾鴻科投股份有限公司（下稱禾鴻公司）及訴外人喜統進企業有限公司（下稱喜統進公司）簽發，經被告背書，面額共計929萬3000元如附表所示之支票予陳秀琴，以為系爭914萬元借款擔保。詎附表所示支票經屆期提示均遭退票，爰本於民法第1148條繼承法律關係及民法第478條借貸契約關係提起本訴，請求被告返還系爭借款本金914萬元及法定遲延利息予原告公同共有等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之附表所示支票影本、被繼承人陳秀琴之繼承系統表及相關戶籍資料、本院107年度訴字第1192號判決為證。被告對於原告主張之事實，則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。即經本院調查結果認原告之主張為可採信。從而，原告本於繼承法律關係及借貸契約關係提起本訴，請求被告返還借款本金914萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月7日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息予原告公同共有，即無不合，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國111年7月28日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月28日
書記官黃曉妏