臺灣臺北地方法院103年度訴字第68號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第68號民事判決

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第68號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 劉韋伶 被告 何婉愉 （原名： 何素芬 ）
謝稷葳 （原名： 謝福來 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟壹佰貳拾肆元，及自民國八十九年七月十日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國八十九年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬柒仟玖佰壹拾壹元，及自民國八十八年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國八十八年十二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由程序方面：
本件依兩造間簽訂之借據約定書第13條約定，合意以本院為第
一審管轄法院，有借據約定書在卷可稽，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：㈠被告何婉愉邀同被告謝稷葳為連帶保證人，於民
國83年7月12日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）256萬元，約定借款期間自83年7月12日起至90年7月12日止，利息按原告基本放款利率加碼年息1.11%計算，嗣隨原告基本放款利率變動而調整（目前為年息9%），每月為1期，共分84期，定額年金平均還本息，按期於每月12日繳付，遲延繳付本息時，喪失期限利益，應視為全部到期，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金；詎被告何婉愉僅繳款至89年7月9日止，嗣未再依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金65萬7124元；㈡被告何婉愉邀同被告謝稷葳為連帶保證人，於88年11月19日簽立借據，向原告借款77萬7911元，約定借款期間自88年11月19日起至90年7月19日止，利息按固定利率年息9%計算，每月為1期，共分20期，定額年金平均還本息，按期於每月19日繳付，遲延繳付本息時，喪失期限利益，應視為全部到期，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，詎被告何婉愉借款後均未繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金77萬7911元，被告謝稷葳為連帶保證人，自應對上揭2筆借款負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金等情。
並聲明：如主文第1、2項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、約定書、繳款歷
史交易查詢、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，已堪信原告之主張為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告何婉愉於系爭借款因未依約清償視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。
本件被告謝稷葳擔任被告何婉愉之連帶保證人，依前述說明自應與被告何婉愉就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年2月27日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官林霈恩