臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定 95年度板簡字第1459號
原 告 亞洲信託投資股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有
明文。次按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之
訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必
須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管
轄之法院，最高法院著有86年度台抗字第139號裁定可參。
又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分
亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條亦著有
規定。
二、本件兩造間之信用卡約定條款第24條第1項約定：「甲方及
連帶保證人（即被告）不
履行本約定條款致涉訟時，‧‧‧，雙方同意以乙方（即原
告）總公司或其分支機構所在地所屬地方法院為第一審管轄
法院。」，有約定條款影本1件在卷可憑，惟查原告國內分
支機構遍佈全國，則兩造約定以原告其分支機構所在地所屬
地方法院為第一審管轄法院之部分，顯係廣泛就任何第一審
法院定為合意管轄之法院，依前開裁判意旨該部分約定自屬
無效，除去該無效之約定，就原告總行之約定仍可有效成立
，則兩造顯然以原告總行所在地之臺灣臺北地方法院為合意
管轄之法院，依上開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官劉春美
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日