裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審金簡字第42號刑事判決
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度審金簡字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡伯修上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3444、109年度偵字第3445號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審金訴字第95號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文簡伯修幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間並應依本判決附表所示內容履行給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行至第4行所載應補充更正為「基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用之幫助洗錢犯意及幫助詐欺取財之犯意，於民國106年10月31日起至同年11月5日前某日」；證據部分補充被告簡伯修於本院準備程序中之自白、郵政自動櫃員機交易明細表（見本院審金訴字卷第55頁、第80-81頁、第114-115頁、臺南市政府警察局新化分局刑案偵查卷宗第82頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告提供其所申辦之豐原中山路郵局帳戶之提款卡、密碼予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其等用以詐欺告訴人 周易萱 、 羅韻舫 ，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，其等提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利犯罪實行，然並無證據證明被告與詐騙集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。
（二）起訴意旨雖認被告所為係涉犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，惟洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「維也納公約第三條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權』之洗錢類型，例如…(四)提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用…」等語，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例，並未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法律解釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多解釋方法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具體分析。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是起訴意旨認被告本案犯行屬洗錢罪之正犯，容有誤會，然因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院
101年度台上字第3805號判決意旨參照），故此部份罪名並無變更，僅正犯、從犯之不同，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
（三）被告提供豐原中山路郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人周易萱、羅韻舫等人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付其所有之豐原中山路郵局帳戶予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，所為應予非難，惟其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度於本院自述目前之家庭生活及工作狀況（見本院審金訴字卷第116頁）與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，用啟自新。又被告於本院準備程序中表示願意賠償告訴人周易萱、羅韻舫所受損害等語（見本院審金訴字卷第115頁），且已陸續於10
9年10月起至同年12月止，每月匯款新臺幣（下同）5,00
0元，合計共1萬5,000元至告訴人周易萱郵局帳戶內，以填補告訴人周易萱所受之損害，此有被告提出之郵政匯款單存款人收執聯3紙附卷可證（見本院審金簡字卷）；因告訴人羅韻舫始終未到庭，亦未提出帳戶帳號供被告匯款，為使告訴人羅韻舫獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如主文所示緩刑所附之負擔，以觀後效。而此部分之宣告，依同法第74條第4項規定，被害人得執為民事強制執行之名義，且被告未履行此部分之負擔，情節重大者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。
三、沒收：
（一）被告固有將郵局帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
（二）洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國110年2月26日
刑事審查庭法官陳俐文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉霜潔中華民國110年3月2日附表：緩刑負擔條件┌────────────────────────────┐│被告應給付告訴人羅韻舫新臺幣（下同）貳萬參仟零拾貳元，給││付方式如下：││於本判決確定後30日內給付告訴人羅韻舫伍仟零拾貳元。餘款壹││萬捌仟元，自上開款項給付完畢後之次月起，於每月20日前，按││月給付告訴人羅韻舫伍仟元，至全部債務清償完畢為止，若有一││期逾期未給付，則全部債務視為到期。│└────────────────────────────┘附錄法條：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3444號109年度偵字第3445號被告簡伯修男32歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路○○○號10樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡伯修能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國106年11月8日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司豐原中山路郵局(下稱豐原中山路郵局)帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，寄予不詳之某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即基於意圖為自己不法之所有之詐欺犯意，而為下列行為：
(一)於106年11月8日19時44分許，假冒「QUEENSHOP」客服人員撥打電話予周易萱，誑稱因工作人員疏失將其設定購買30筆商品,需至自動動櫃員機操作解除設定等語，致周易萱陷於錯誤，於106年11月8日20時
44分許，轉帳新臺幣（下同）1萬4,985元至簡伯修上開郵局帳戶內。
(二)於106年11月8日17時34分許，假冒「明洞國際」客服人員撥打電話予羅韻舫，誑稱因工作人員疏失將其設定購買20筆商品,需至自動動櫃員機操作解除設定等語，致羅韻舫陷於錯誤，於106年11月8日19時07分許，轉帳新臺幣（下同）2萬3,012元至簡伯修上開郵局帳戶內。
二、案經周易萱、羅韻舫訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署，陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新北地方法院檢察署後，再經核轉本署偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告簡伯修固坦承於前揭時、地，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付真實年籍不詳之人，惟矢口否認涉有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊與自稱貸款業者聯繫貸款事宜，對方稱要幫伊製作資料，美化帳戶供審核時漂亮一點，故伊才將上述帳戶之存摺、提款卡及密碼交付對方等語。經查：
(一)告訴人周易萱、羅韻舫2人因遭某不詳詐騙集團成員詐騙後，轉帳金錢至被告所申辦之上開郵局帳戶之事實，業據告訴人周易萱、羅韻舫2人於警詢中指訴綦詳，且有被告上開帳戶之交易明細、開戶申請書及告訴人2人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙案件紀錄表、受理案件紀錄表等在卷可參，此等事實應堪予認定。
(二)又金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台上字第31號判決意旨可資參照。再者，依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；然被告已成年，並非年幼無知或與社會隔絕之人，對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？足見被告上開辯解係臨訟卸責之詞，委無可採，其犯嫌堪予認定。
二、按洗錢防制法業經修正公布，並於106年6月28日施行，該法修正前，刑法第339條之罪並非該法第3條所列特定犯罪，修正後現行條文中該法第3條，已將刑法第339條列為該條第2款之特定犯罪。而被告上揭提供帳戶提款卡及密碼之行為，係掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得之去向，亦屬現行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而犯同法第14條之洗錢罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第
14條第1項之洗錢等罪嫌。而被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣桃園地方法院中華民國109年2月11日
檢察官張羽忻本件證明與原本無異中華民國109年3月18日
書記官邱彥傑所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。