裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第633號民事判決
裁判日期：民國108年09月25日
裁判案由：返還房屋
臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第633號原告 楊陳娥 訴訟代理人 林維毅 律師被告 孫寶珠
楊明輝 上二人共同訴訟代理人 郭珮琪 律師上列當事人間返還房屋事件，本院於108年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告楊明輝之母，於民國102年8月間，將所有高雄市○○區○○段○○段○000號土地及坐落其上同小段第41號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街○○巷○○號，以下合稱系爭房地）贈與被告楊明輝，被告楊明輝借名登記於其妻即被告孫寶珠名下，伊於106年間因跌倒而住院，被告楊明輝於伊出院後，即將伊送往安養院，訴外人即伊女 楊湘雲 於106年6月10日，經被告楊明輝同意，將伊接至嘉義同住，嗣後被告楊明輝僅按月匯款新台幣（下同）1,000元至伊帳戶，迨至107年1月15日，伊欲返回系爭房地居住，被告楊明輝卻要原告不要再回高雄，被告楊明輝拒絕支付伊扶養費及返還楊湘雲代墊之扶養費，依民法第416條第1項第2款規定，撤銷上開贈與系爭房地之意思表示，請求返還系爭房地，並以起訴狀繕本之送達，代位被告楊明輝向被告孫寶珠為終止借名契約之意思表示，請求被告孫寶珠將系爭房地移轉予被告楊明輝後，被告楊明輝再移轉登記予伊，依民法第416條第1項第2款、第419條第2項及第242條規定提起本訴。並聲明：1.被告孫寶珠應將系爭房地所有權全部移轉登記予被告楊明輝後，被告楊明輝再移轉登記予原告；2.願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人抗辯：被告楊明輝係將系爭房地贈與被告孫寶珠，非借名登記，楊湘雲如願負擔原告全部扶養之責，依約被告楊明輝願說服被告孫寶珠，先將系爭房地以預告登記之方式，過戶移轉予楊湘雲，作為扶養費之分攤，且基於孝心，被告每月另各自匯1,000元至原告及父親戶頭作為零用金，原告於107年1月15日欲返回高雄時，被告楊明輝慮及原告身體狀況欠佳，無法獨自回高雄，故而表示原告如回高雄需要有人陪同才安全，並非不願原告返回系爭房地居住，原告所訴顯無理由。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告欲將系爭房地贈與被告楊明輝，因而於102年8月15日以買賣為原因，於102年9月3日辦畢所有權移轉登記予被告孫寶珠。
2.被告楊明輝為原告及 楊燕山 之長子，被告孫寶珠為被告楊明輝之配偶，楊湘雲為原告之女及被告楊明輝之妹。
3.被告楊明輝與楊湘雲於106年6月10日訂立協議書，被告楊明輝同意將原告由新禾康照顧事業集團，交給楊燕山、楊湘雲帶回嘉義（朴子市○○路○段○○○號）照顧，並約定楊湘雲不會無緣無故將原告棄而不顧，楊湘雲如將原告照顧至終老，被告楊明輝願將系爭房地移轉登記於楊湘雲，原告存在時，被告楊明輝不得處分上開房地（下稱系爭協議）。
4.原告委託律師於107年11月12日，以被告楊明輝於107年8月21日存證信函中，拒絕履行對自己之扶養義務為由，依民法第416條第1項第2款規定，發存證信函撤銷上開房地贈與之意思表示，被告楊明輝業已接獲該存證信函。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於被告楊明輝對於原告有無「有扶養義務而不扶養」之情形：
A.對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文，而兩造不爭執原告欲將系爭房地贈與被告楊明輝，因而於102年8月15日以買賣為原因，於102年9月3日辦畢所有權移轉登記予被告孫寶珠（見兩造不爭執事項1.），又依被告2人所辯，係因被告楊明輝欲將系爭房地贈與被告孫寶珠，因而直接由原告移轉登記於被告孫寶珠（見108年度審訴字第136號卷【下稱審查卷】第21至22頁答辯狀所載），顯見原告確有將系爭房地贈與被告楊明輝之行為，則被告楊明輝對原告如有「有扶養義務而不扶養」之情形，原告當可撤銷贈與系爭房地之意思表示。
B.原告主張得撤銷系爭房地贈與意思表示，無非以被告楊明輝於106年6月10日，與楊湘雲訂立系爭協議後，僅每月匯予原告1,000元，不願另外負擔其扶養費，且其於107年1月15日欲返回系爭房地居住，被告楊明輝竟要其不要再回高雄（見107年度雄司調字第1398號卷【下稱調解卷】第4至6頁起訴狀所載），惟查：
a.依原告主張，其係基於傳統重男輕女觀念，晚年不願由女兒扶養，故將系爭房地贈與被告楊明輝，希望晚年獲得被告楊明輝之妥善照顧（見本院卷第67頁辯論意旨狀二所載），上開主張與傳統社會常情相符，且為被告2人所不爭執，雖堪信為真實。但依目前社會通常之生活型態，夫妻2人常需一起外出工作，以支應家庭之龐大開銷，是長輩如有長期病痛需人照護，除非請專職人員加以照料，並非一般需外出工作者所得兼顧長輩之照護，故原告106年5月14日因病住院，同年5月17日出院後，被告楊明輝將其送至安養院接受照顧（見本院卷第67頁辯論意旨狀二所載，此並為被告2人所不爭執），該所為尚難認屬「有扶養義務而不扶養」，原告不得據此撤銷系爭房地贈與之意思表示，合先敘明。
b.兩造不爭執楊湘雲於106年6月10日，欲將原告自安養院接回嘉義照顧時，與被告楊明輝訂立系爭協議，約定楊湘雲不會無緣無故將原告棄而不顧，楊湘雲如將原告照顧至終老，被告楊明輝願將系爭房地移轉登記於楊湘雲，原告存在時，被告楊明輝不得處分上開房地（見兩造不爭執事項3.），該協議內容與原告上開贈與系爭房地之動機大致吻合，且已顧及原告之終身照護，堪認被告楊明輝已充分顧及其對原告應負之扶養義務，且原告不爭執其當時願由楊湘雲接回嘉義照顧，則被告楊明輝與楊湘雲達成系爭協議，同意由楊湘雲將原告接回嘉義照顧之行為，亦難認屬「有扶養義務而不扶養」，原告亦不得據此撤銷系爭房地贈與之意思表示。
c.原告00年0月00日生，有身分證影本附卷可稽（見調解卷第65頁），於系爭協議簽訂之106年6月10日已近78歲，堪認已為高齡之人，而原告主張系爭房地之價值約1,770,000元（見本院卷第73頁辯論要旨狀二所載），則被告楊明輝於系爭協議中，約定楊湘雲如將原告照顧至終老，被告楊明輝願將系爭房地移轉登記於楊湘雲，堪認係以該照顧至終老，作為給付系爭房地之停止條件，即以系爭房地之移轉，作為楊湘雲代替被告楊明輝扶養原告至終老之對價，而楊湘雲至今仍扶養原告，且原告亦對扶養情形感到滿意，此有筆錄附卷可稽（見本院卷第84頁），被告楊明輝既付出對價，由妹妹楊湘雲代為扶養原告，自難認被告楊明輝自106年6月10日起至今，存在可撤銷系爭房地贈與之「有扶養義務而不扶養」情形。
d.原告雖另主張其於107年1月15日，欲返回系爭房地居住，被告楊明輝竟要其不要再回高雄，然如上所述，原告已屬高齡之人，單獨居住於系爭房地，確有令晚輩不安之處，更何況原告亦自承在嘉義由楊湘雲照顧，可獲致滿意之生活照顧，從而堪認被告楊明輝確係顧慮原告之生活安全，始希望原告在無其他人照顧之情形下，最好仍留於嘉義由楊湘雲照顧，而勿擅自回高雄系爭房地獨自生活，以免造成不測之危險，被告楊明輝此部分之顧慮合於經驗法則，亦難認存在可撤銷系爭房地贈與之「有扶養義務而不扶養」情形。
C.綜上，尚難認被告楊明輝存有「有扶養義務而不扶養」情形，原告自不得撤銷其對被告楊明輝所為系爭房地之贈與意思表示。
2.關於系爭房地是否由被告楊明輝借名登記於被告孫寶珠名下：
原告既不得撤銷對被告楊明輝所為系爭房地之贈與意思表示，當不得代位被告楊明輝請求被告孫寶珠移轉系爭房地，則被告2人間就系爭房地有無借名登記之關係，本院自無加以調查判斷之必要。
五、綜上所述，原告依民法第416條第1項第2款、第419條第
2項及第242條規定，訴請被告孫寶珠應將系爭房地所有權全部移轉登記予被告楊明輝後，被告楊明輝再移轉登記予原告，於法無據，不應准許，且原告所訴既不應准許，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年9月25日
民事第八法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月25日
書記官王居玲