裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第2266號民事判決
裁判日期：民國100年12月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第2266號原告 彭子玲 法定代理人 彭作豪 法定代理人 王秀珍 被告 詹皇琨 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾玖萬柒仟參佰捌拾壹元及自民國100年9月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年1月31日駕駛9E-8866自用小客車，行經新北市○○區○○路與中山路路口，迴轉欲往土城方向，未讓對向直行騎乘686-HYA號機車之原告先行，二車發生撞擊，致原告倒地受有左股骨幹骨折、左脛骨與腓骨開放性骨折併腓神經損傷。原告受有下列損害：①醫藥費：新台幣（下同）80497元。②原告因傷不良於行，上下學計程車車資及往返醫院支付交通費：35280元。③一年份醫療追蹤（包括明年須住院拆鋼釘）費：50000元。④看護費：原告由母親看護，住院14天以每日2000元計算共28000元。⑤疤痕美容與雷射費：150000元。⑥原告原任職潘正華建築師事務所，每日工資700元，受傷期間4個月又6日無法工作，計損失工資收入88200元。⑦復健器材費（含支架鋁柺6200元、電毯1800元、輪椅5000元、電擊器1500元）：共14500元。⑧固節安：28500元。⑨機車修理費：27310元。⑩慰撫金：500000元。並聲明：被告應給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告駕車迴轉欲往土城方向前進，車速10公里，車身幾近完成迴轉動作，原告由環河路中和往板橋方向行駛，到達路口未減速，撞到被告右前輪倒地受傷，原告超速事實有行車事故鑑定委員會之鑑定報告書可證。住院期間被告第一時間到醫院探視，提出慰問金6000元及水果一盒，展現誠意與原告父母洽談和解事宜，其中醫院探病7次，出院後至原告家中探視3次，該慰問金應自原告請求之醫藥費扣除。原告請求機車修理費用28000元，應予折舊。原告住院治療住單人房，並非健保三人房，被告僅願支付醫療費用，其餘為原告個人行為。看護費用一天上限為1200元，住院14天為16800元，原告請求28000元，金額過高。被告僅願支付原告回診、復健來回車資。原告請求一年份醫療費用含住院拆鋼釘50000元，無醫生證明。請求疤痕美容與雷射100000元，無醫生開立相關證明文件。固節安28500元，並無醫師開立證明有使用之必要。慰撫金50萬元過高，被告無力負荷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於前揭時地遭被告過失撞傷之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。被告過失不法侵害原告之身體權，致原告受有損害，應依民法第184條第1項前段，負賠償責任。茲就原告之各項請求審酌如下：
①醫藥費：
原告請求此部分之醫藥費，提出亞東紀念醫院、國泰綜合醫院、芝妍皮膚專科診所出具之單據，經統計共為79310元，原告另提出美容膠帶、人工皮、紗布之發票，此部分共計為1087元，二者共為80397元，原告請求80497元，因未提出與之相符之單據，故此部分僅准許80397元之請求。被告雖爭執單人房住院費用，惟原告住單人房可獲得較好之環境，有助於病情恢復，不能說非必要之費用，而強迫原告只能請求健保三人房等級之費用，被告此部分所辯，為不可採。另被告辯稱：先前已付6000元要扣抵醫藥費等語，原告不否認有收到該筆款項，是被告主張扣抵亦屬合理，是原告醫藥費之請求扣掉6000元，餘74397元，應予准許。
②原告因傷不良於行，上下學計程車車資及往返醫院支付交通費：
原告因傷行動不便，上下學及往返醫院自有搭乘計程車之必要，經核原告所提計程車單據，有六張金額不明，其餘單據統計金額共為35325元，原告請求35280元，自屬有據，應予准許。
③一年份醫療追蹤（包括明年須住院拆鋼釘）費：
原告此部分請求50000元，未據其提出診斷證明為證，此部分之損害尚未發生，待原告之後開刀再行請求，本件不予准許。
④看護費：
原告主張：其由母親看護，住院14天以每日2000元計算共28000元等情。經查，原告住院開刀14日，有國泰綜合醫院診斷證明可稽，原告在住院期間，進行骨折修補手術，行動不便，日常生活不能自理，自有需要他人照顧之必要。按被害人由親屬看護，雖未實際支出看護費，惟親屬看護所支出之勞力，亦不能加惠於加害人，應比照職業看護之情形，認被害人受有相當於看護費之損害，屬於因侵權行為而增加生活必要之費用。參諸目前行情，原告請求每日看護費2000元，尚屬合理，是14日之看護費為28000元，是原告請求28000元之看護費，為有理由，應予准許。
⑤疤痕美容與雷射費：
原告此部分請求150000元，未據其提出診斷證明為證，此部分之損害尚未發生，待原告之後手術再行請求，本件不予准許。
⑥工作損失：
原告主張：其原任職潘正華建築師事務所，每日工資700元，受傷期間4個月又6日無法工作，計損失工資收入88200元等情。經查，原告每月薪資21000元，業據其提出員工薪資表為證（見調解卷第7頁），原告於100年1月31日受傷，須休養至100年6月，此有國泰綜合醫院100年8月8日診斷證明書可稽，是原告請求4個月又6日之工作損失，自屬有據。以原告每月薪資21000元，4個月又6日之薪資為88200元[21000X(4+6/30)=88200]。原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑦復健器材費（含支架鋁柺6200元、電毯1800元、輪椅5000元、電擊器1500元）：
原告此部分請求，業據其提出發票原本為據，據原告供稱：電毯為熱敷用，電擊器為刺激神經，為復健之必要等語，核與原告所受左股骨幹骨折、左脛骨與腓骨開放性骨折併腓神經損傷有關，其他項目支架鋁柺、輪椅對於行動不便之原告亦屬必要，爰准許原告此部分14500元之請求。
⑧固節安：
原告稱：為對骨頭之復原有幫助，醫生囑咐要服用固節安等語，並提出發票為證，惟查固節安為營養補助食品，並非藥品，此觀諸原告所提包裝可稽，原告未能提出醫生之證明，以供本院審酌是否為必需服用，此部分之請求，尚嫌無據，不應准許。
⑨機車修理費：
查原告受傷當時所騎之機車為原告所有，此有行車執照附卷可稽，又原告支出機車修理費27310元，有估價單及收據可稽，經核該修理項目與本件車禍有關，原告請求被告賠償27310元，應予准許。被告雖辯稱：舊品換新品，修理費應予折舊云云，然一般修理機車係以新品零件，要求舊品恐強人所難，況若無本件車禍，原告亦毋庸支出修理費用，被告要求原告僅能請求折舊後之金額，自有欠公平，是本院認修理費毋須折舊。
⑩慰撫金：
原告請求慰撫金50萬元，經查，原告因本件車禍受有左股骨幹骨折、左脛骨與腓骨開放性骨折併腓神經損傷，須住院進行手術修補，並休養至100年6月，有診斷證明書可稽，精神上自受有痛苦，得依民法第195條第1項規定請求慰撫金。查原告大學夜間部學生，白天上班，月入約21000元，被告高職肄業，在工廠上班，月薪三萬元，有不動產，財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），爰審酌兩造之學經歷、收入及原告所受痛苦程度，認原告請求慰撫金30萬元為適當，逾此範圍，不予准許。
以上，原告得請求醫藥費74397元、計程車費35280元、看護費28000元、工作損失88200元、復健器材14500元、機車修理費27310元、慰撫金30萬元，共計567687元。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。依據原告於警訊時稱時速60至70公里，而當地限速50公里（見新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書），且原告見到前方對向有車迴轉，自應減速採取必要之安全措施，卻仍以60至70公里之速度前進，自有過失。本院斟酌兩造過失程度輕重之結果，認原告應負十分之三過失責任，爰減輕被告十分之三之賠償金額。據此，原告得請求被告賠償之金額為397381元（000000x0.7=0000000）。
五、綜上，被告應給付原告397381元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命被告之給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年12月22日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月22日
書記官林勁丞