臺灣新竹地方法院105年度訴字第430號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第430號刑事判決

裁判日期：民國105年12月14日

裁判案由：偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決105年度訴字第430號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告黃佩棋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第144號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：
主文黃佩棋共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
附表一至附表五所示信用卡共伍張、附表一至附表三、附表四編號一至編號九、編號十一、編號十二、編號十五、編號十六、附表五編號五至編號十三、編號十五至編號三五、編號三七、編號四一至編號五一、編號五三至編號五五所示簽帳單特約商店存根聯上偽造之「 林伽 玫」署押簽名共陸拾捌枚、簽帳單客戶存查聯共陸拾捌紙，均沒收。
屬 黃佩祺 所有犯罪所得新臺幣貳萬柒仟捌佰貳拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、黃佩棋與 張晃燿 （業經本院以96年度易字第20號判決判處罪刑確定）原係男女朋友關係，緣黃佩棋於民國92年12月初，利用為其同任職於聯華電子股份有限公司之同事 林伽玫 代辦新竹國際商業銀行信用卡，而取得林伽玫身分證、工作證影本之機會，自92年12月間某日起至94年12月間某日止，連續5次冒用林伽玫之名義，分別在中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、安信銀行股份有限公司（下稱安信銀行）及台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）信用卡申請書上申請人簽名欄上，偽造「林伽玫」之署押簽名，及在聯絡人資料欄填載黃佩棋之姓名、電話而偽造各該申請書私文書，繼而持向中信銀行、新光銀行、匯豐銀行、安信銀行及台新銀行行使申辦信用卡，使中信銀行、新光銀行、匯豐銀行、安信銀行及台新銀行均陷於錯誤，誤認確係林伽玫本人申辦信用卡而分別核發如附表一至附表五所示信用卡共5張予黃佩棋，黃佩棋並先後於前開5張信用卡背面各偽造林伽玫之署押簽名，藉以表示係由本人親自簽名且該簽名者於信用卡有效期間內均有權使用之意思，而偽造信用卡背面私文書後，即伺機持以詐騙消費。詎張晃燿明知黃佩棋並非「林伽玫」，亦無權利使用前開5張信用卡，竟與黃佩棋基於概括犯意聯絡，先後為下列行使偽造私文書及詐欺之行為：
(一)、黃佩棋與張晃燿共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之概
括犯意聯絡，連續於附表一、附表二、附表四編號三、編號十一至編號十五及附表五所示時間，先後持附表一、附表二、附表四及附表五所示之信用卡，相偕至附表一、附表二、附表四編號三、編號十一至編號十五及附表五編號五至編號十三、編號十五至編號三五、編號三七、編號四一至編號五一、編號五三至編號五五所示之特約商店，均推由黃佩棋冒名刷卡消費，且於各次消費時，黃佩棋分別在1式2聯之簽帳單持卡人簽名欄上偽造「林伽玫」署押簽名2枚（採複寫方式，黃佩棋在客戶存查聯上偽造「林伽玫」之署押簽名，同時複寫在特約商店存根聯），用以證明「林伽玫」消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，將依簽帳單上所示之全部金額，付款予發卡銀行，而偽造該紙私文書，且將所偽造之私文書簽帳單特約商店存根聯交店家留存，主張各該特約商店可依該紙簽帳單所載之金額，向中信銀行、新光銀行、安信銀行及台新銀行請求付款之意思而行使之（其中附表四編號十三、編號十四及附表五編號一至四、編號十四、編號三六、編號三八至四十、編號五二所示各次消費僅需行使交付信用卡刷卡即可，尚無偽造簽帳單之行為），致附表一、附表二、附表四編號三、編號十一至編號十五、附表五編號五至編號
十三、編號十五至編號三五、編號三七、編號四一至編號
五一、編號五三至編號五五所示各該特約商店店員均陷於錯誤，誤以為黃佩棋為有權使用該信用卡消費之人，而同意黃佩棋以上開信用卡刷卡消費之方式購買商品，並將該等商品交付予其收受，足生損害於林伽玫、中信銀行、新光銀行、安信銀行對信用卡持有人消費管理之正確性及各該特約商店（各次使用之信用卡、盜刷時地、盜刷金額、偽造署押數均詳如附表一、附表二、附表四編號三、編號十一至編號十五、附表五編號五至編號十三、編號十五至編號三五、編號三七、編號四一至編號五一、編號五三至編號五五所示）。
(二)、黃佩棋與張晃燿復承前行使偽造私文書及另基於詐欺得利
之概括犯意聯絡，連續於附表三、附表四編號一、編號二、編號四至編號十、編號十六所示時間，先後11次持附表
三、附表四所示之信用卡，相偕至附表三、附表四編號一、編號二、編號四至編號十、編號十六所示之特約商店，或由張晃燿，或推由黃佩棋，以冒名刷卡或告知信用卡資料授權交易之方式詐騙消費，且於每次消費時，張晃燿或黃佩棋分別在1式2聯之簽帳單持卡人簽名欄上偽造「林伽玫」署押簽名2枚（採複寫方式，張晃燿或黃佩棋在客戶存查聯上偽造「林伽玫」之署押簽名，同時複寫在特約商店存根聯），用以證明「林伽玫」消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，將依簽帳單上所示之全部金額，付款予發卡銀行，而偽造該紙私文書，且將所偽造之私文書簽帳單特約商店存根聯交店家留存，主張各該特約商店可依該紙簽帳單所載之金額，向匯豐銀行、安信銀行請求付款之意思而行使之（其中附表四編號十所示該次係以告知卡號等信用卡資料之方式授權扣款消費，故無偽造簽帳單之行為），致附表三、附表四編號一、編號二、編號四至編號十、編號十六所示各該特約商店店員均誤認為係真正持卡人之刷卡消費而陷於錯誤，提供修理汽車之勞務、住宿之服務或同意予以扣款繳交電信費而詐得不法利益，足生損害於林伽玫、匯豐銀行、安信銀行對信用卡持有人消費管理之正確性及各該特約商店（各次使用之信用卡、盜刷時地、盜刷即偽造署押行為人、盜刷金額、偽造署押數均詳如附表三、附表四編號一、編號二、編號四至編號十、編號十六所示）。 嗣林伽玫 接獲中信銀行郵寄之信用卡帳款遲繳通知函，發覺遭冒名申辦信用卡使用而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司告訴及新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告黃佩棋於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審理程序訊問時均坦承不諱，並有證人即共同被告張晃燿之證述，核與被害人林伽玫於警詢、偵訊中指訴情節相符（見95年度偵字第2390號偵查卷影印卷【下稱第2390號卷】第5至8頁、第164至166頁），並有新盛汽車有限公司承修帳單、中國信託商業銀行信用卡消費明細表、中國信託商業銀行95年
2月20日法催第1220號遲繳通知函、新竹市警察局受理各類案件紀錄表、安信信用卡股份有限公司95年5月19日（95）安信總字第672號函暨所附信用卡申請資料及遭盜刷明細表、香港商香港上海匯豐銀行95年5月25日（95）港匯銀卡字第6273號函暨所附信用卡申請資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司95年6月2日新光銀信卡字第2281號函暨所附信用卡申請資料及帳單明細影本、台新國際商業銀行股份有限公司95年6月8日提出之信用卡申請資料、信用卡帳單及冒用明細各乙份附卷可稽（見第2390號卷第14頁、第34至35頁、第55頁、第60頁、第66至69頁、第94至96頁、第120至122頁、第130至156頁、第212至214頁）。此外，復有附表一至附表五所示信用卡繳款明細、簽帳單影本及其上偽造之署押簽名可憑。綜上事證，堪認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：被告行為後，刑法業經歷次修正及公布施行。茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下：
1.刑法部分條文於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。是項規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即刑法變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經核：
(1)修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯之為共同正犯。
新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第934號、96年度台上字第3064號判決意旨參照）。然被告皆有參與犯罪行為之實行，依修正前、後之規定，均構成共同正犯，經比較新舊法結果，修正後刑法並未較有利於被告。
(2)刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定已經刪除，此部分刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。本件被告所為事實欄一、(一)及
(三)之行使偽造私文書，與事實欄一、(一)至(三)之詐欺取財，暨事實欄一、(一)及(二)之詐欺得利犯行，依修正前之刑法第56條規定，應依連續犯規定各僅論以1罪；而上開詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯行，依修正前之刑法第55條規定，應依牽連犯規定論以一罪；依修正後之刑法規定，所犯詐欺取財、詐欺得利與行使偽造私文書犯行，則應各別予以論罪，是經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前刑法第56條、第55條規定分別論以連續犯及牽連犯，對被告較為有利（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
(3)修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上（即新臺幣3元）。」修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」是上開刑法修正後，關於罰金刑之最低數額，已較修正前提高，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告。
(4)修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度。」修正後刑法第67條則就罰金刑最低度亦予加重，自屬法律變更，應為新舊法比較適用（最高法院96年度台上字第2058號判決意旨參照）。經比較新舊法結果，以修正前刑法第68條規定較有利於被告。
(5)綜上，經綜合全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2條第
1項前段規定，適用修正前刑法關於共同正犯、連續犯、牽連犯、罰金刑之最低數額、罰金之加重等規定，對被告較有利，自應全體適用修正前之刑法相關規定。
2.刑法第339條亦於103年6月18日經總統公布修正，於同年
0月00日生效。修正前該條第1項、第2項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」修正後刑法第339條第1項、第2項則為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」而就該條第1項、第2項之罪，均提高科或併科罰金之標準。經比較新、舊法之結果，自以修正前之規定較有利被告，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項、第2項之規定。
3.另被告行為時，本件據以論罪科刑之修正前刑法第339條第
1項、第2項規定中關於罰金刑部分，應適用廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，依行政院會銜司法院所定標準提高至10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元。而刑法修正後，為使刑法分則篇各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1：「94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」修正前刑法第339條第
1項、第2項自24年7月1日刑法施行起，迄至94年1月7日止未經修正，依前揭規定，其法定刑罰金部分之最高數額，於刑法修正前、後並無不同。再觀諸刑法施行法第1條之
1之立法理由謂：因應刑法增修條文施行後，刑法第33條第
5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以同法各罪所定罰金貨幣單位，自應配合上開規定修正；且因不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定。可見刑法施行法第1條之1規定，係為取代罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條而制定，具有新舊法律比較之特別準據法性質，此部分自無刑法第2條第1項新舊法比較之問題，應逕適用刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段準據法之特別規定，調整修正前刑法第
339條第1項、第2項關於法定罰金刑部分，附此敘明。
(二)、罪名之認定：
1、按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院93年度第2次刑事庭會議決議參照）。
2、至於簽帳單則具有持卡人與特約商店之交易契約書，及持卡人請求發卡銀行撥款之請求書或指示文件之性質，持卡人向特約商店消費後簽名於1式2聯之簽帳單上，再由特約商店交付其中第一聯客戶存查聯予持卡人收執，該第一聯由持卡人簽名意指持卡人同意依據信用卡持卡人合約條件，一經使用或訂購商品，均應按簽帳單之全部金額，付款予發卡銀行，故持卡人於該簽帳單簽名其用意係對所簽之金額負責之意，該簽帳單之性質為私文書甚明。
3、再按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已。是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行詐術。
(三)、成立罪名：
1、本件被告黃佩棋於附表一至附表五所示信用卡之背面偽造「林伽玫」之署押簽名，表示「林伽玫」於各該信用卡有效期限內為有權使用信用卡之辨識及證明；嗣並偕同共犯張晃燿於附表一至附表五所示時地，持各該信用卡刷卡詐騙消費，且於附表一至附表三、附表四編號一至編號九、編號十一、編號十二、編號十五、編號十六、附表五編號五至編號十三、編號十五至編號三五、編號三七、編號四一至編號五一、編號五三至編號五五所示各次消費時，分別在1式2聯之簽帳單上偽造「林伽玫」之署押簽名，再將第二聯之簽帳單特約商店存根聯持交各該店家留存而行使之，並因此使特約商店店員均陷於錯誤，而分別交付商品，或提供勞務、服務、同意予以扣款繳交電信費之利益，自均足生損害於林伽玫、中信銀行、新光銀行、匯豐銀行、安信銀行對信用卡持有人消費管理之正確性及各該特約商店無訛。
2、核被告黃佩棋所為，就事實欄一(一)部分（即附表一、附表二、附表四編號三、編號十一至編號十五、附表五所示各次消費），均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一
(二)部分（即附表三、附表四編號一、編號二、編號四至編號十、編號十六所示各次消費），均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第2項之詐欺得利罪。
(四)、不另論罪：被告在簽帳單上偽造署押之之低度行為，應為
偽造私文書之高度行為吸收；偽造私文書之低度行為，亦應為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(五)、共同正犯：被告與張晃燿間，就如附表一至附表五所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(六)、連續犯：被告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺
得利犯行，均時間緊接，手法相同，所犯均係犯罪構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，皆為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各論以連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪及連續詐欺得利罪，並均依法各加重其刑。
(六)、牽連犯：被告使用附表一至附表五所示各該信用卡至特約
商店刷卡，達成其詐騙消費之目的，則其所犯連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪及連續詐欺得利罪間，有方法與目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。
(二)、量刑：爰審酌被告不思以己力賺取所需，多次任意以持他
人名義信用卡刷卡及偽造他人署押之方式，四處詐騙消費，視法律為無物，並嚴重危害社會經濟、金融交易秩序，損及發卡銀行及他人權益，惟本件盜刷之金額非鉅，被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，且業已與被害人台新銀行及新光銀行達成和解（和解筆錄見本院卷第49、50頁）同意分期清償，且依約定分期清償中等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另96年7月16日施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」經查，被告本案犯罪時間固在95年1月間以前，且所犯符合減刑條件，惟被告前於95年9月21日經臺灣新竹地方法院檢察署發布通緝，迄於105年3月17日始緝獲到案，有臺灣新竹地方法院檢察署95年9月21日竹檢威偵智緝字第1213號通緝書及新北市政府警察局三重分局通緝案件移送書各1份在卷可憑，依前揭規定，自無上開減刑條例之適用，附此敘明。
(三)、沒收部分：
1.按被告為本案行為後，刑法復於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。
2.附表一至附表五所示信用卡共5張，及附表一至附表三、附表四編號一至編號九、編號十一、編號十二、編號十五、編號十六、附表五編號五至編號十三、編號十五至編號
三五、編號三七、編號四一至編號五一、編號五三至編號五五所示簽帳單客戶存查聯共68紙，雖均未扣案，然並無證據足以證明業已滅失，且分別屬被告與共犯犯罪所用及所得之物，仍應各依修正前刑法第38條第1項第2款、第
3款之規定宣告沒收，至於前揭信用卡上偽造之「林伽玫」署押簽名共5枚、簽帳單客戶存查聯上偽造之「林伽玫」署押簽名共68枚，因其上偽造之署押簽名均已連同信用卡、簽帳單一併沒收，即無庸再予以宣告沒收。而附表一至附表三、附表四編號一至編號九、編號十一、編號十二、編號十五、編號十六、附表五編號五至編號十三、編號十五至編號三五、編號三七、編號四一至編號五一、編號五三至編號五五所示簽帳單特約商店存根聯共23紙，業經被告黃佩棋或共犯張晃燿提出予各該特約商店存查，非被告所有，固不得宣告沒收，但該等簽帳單特約商店存根聯持卡人簽名欄上偽造之「林伽玫」署押簽名共68枚，仍應依刑法第219條之規定併予宣告沒收。
3.上開修正後刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，惟按共同正犯間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得之有無、多寡，為決定沒收有無及數額多少之憑據，以契合罪刑相當原則。從而，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，最高法院105年度台上字第1625號判決意旨可資參照。本案被告附表所示犯罪所得165,163元均係與共犯張晃燿共同花用，故屬於被告之犯罪所得應該金額之半數即為82,582元(四捨五入)，被告在本案審理，已與部分被害人和解同意分期清償，至105年11月業已清償被害人台新銀行26,850元，新光銀行27,905元，扣除該清償部分，即屬被告犯罪所得27,827元，揆諸前揭說明，即應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應依同條第3項之規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第2項、第216條、第211條、第219條，94年2月2日修正公布前刑法第28條、第55條、第56條，103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項、104年12月30日修正刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官魏廷勳到庭執行職務。
中華民國105年12月14日
刑事第八庭法官王銘勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」中華民國105年10月31日
書記官陳秀子附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一：
┌───────────────────────────────────┐│中信銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡│├──┬────┬───────┬────┬──────┬───────┤│編號│盜刷時間│(1)盜刷地點（│盜刷金額│簽帳單上偽造│備註││││特約商店名稱）│（新臺幣│署押數│││││(2)盜刷即偽造│，下同）││││││署押行為人││││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│一│94年4月6│(1)中國石油股│1,000元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日7時46│份有限公司民華││式2聯）上偽│函覆附卷│││分│站││造「林伽玫」│││││(2)黃佩棋││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┴──────┼───────┤│二│94年4月7│(1)中國石油股│1,000元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日14時28│份有限公司民華││式2聯）上偽│函覆附卷│││分│站││造「林伽玫」│││││(2)黃佩棋││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三│94年4月9│(1)中國石油股│1,000元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日11時44│份有限公司民華││式2聯）上偽│函覆附卷│││分│站││造「林伽玫」│││││(2)黃佩棋││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四│94年4月1│(1)中國石油股│825元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││2日9時36│份有限公司車容││式2聯）上偽│函覆附卷│││分│坊││造「林伽玫」│││││(2)黃佩棋││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│五│94年12月│(1)中國石油股│2,020元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││15日12時│份有限公司北大││式2聯）上偽│函覆附卷│││6分│路站││造「林伽玫」│││││(2)黃佩棋││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│六│94年12月│(1)衣工場WEAR│751元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││15日13時│(2)黃佩棋││式2聯）上偽│函覆附卷│││3分│││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│七│94年12月│(1) 屈臣氏 北大│532元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││15日17時│分公司││式2聯）上偽│函覆附卷│││31分│(2)黃佩棋││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┴────┴───────┴────┴──────┴───────┤│合計刷卡金額共7,128元；偽造之「林伽玫」署押簽名共14枚│└───────────────────────────────────┘附表二：
┌───────────────────────────────────┐│新光銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡│├──┬────┬───────┬────┬──────┬───────┤│編號│盜刷時間│(1)盜刷地點（│盜刷金額│簽帳單上偽造│備註││││特約商店名稱）││署押數│││││(2)盜刷即偽造│││││││署押行為人││││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│一│94年6月2│(1)愛買超市新│364元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││3日10時5│竹店││式2聯）上偽│2390號卷第128│││0分│(2)黃佩棋││造「林伽玫」│頁││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二│94年6月2│(1)愛買超市新│364元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││3日10時5│竹店││式2聯）上偽│2390號卷第128│││0分│(2)黃佩棋││造「林伽玫」│頁││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二│94年6月2│(1)愛買超市新│540元於│簽帳單（1│簽帳單影本見第│││3日10時5│竹店││式2聯）上偽│2390號卷第129│││9分│(2)黃佩棋││造「林伽玫」│頁││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┴────┴───────┴────┴──────┴───────┤│合計刷卡金額共904元；偽造之「林伽玫」署押簽名共4枚│└───────────────────────────────────┘附表三：
┌────────────────────────────────┐│匯豐銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡│├────┬───────┬────┬──────┬───────┤│盜刷時間│(1)盜刷地點（│盜刷金額│簽帳單上偽造│備註│││特約商店名稱）││署押數││││(2)盜刷即偽造││││││署押行為人││││├────┼───────┼────┼──────┼───────┤│94年9月2│(1)新盛汽車有│8,500元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第││0日17時3│限公司││式2聯）上偽│2390號卷第15頁││9分│(2)張晃燿││造「林伽玫」││││││之署押簽名2││││││枚││└────┴───────┴────┴──────┴───────┘附表四：
┌───────────────────────────────────┐│安信銀行卡號0000-0000-0000-0000號（起訴書附表就該卡號末四碼誤載為2097││）信用卡│├──┬────┬───────┬────┬──────┬───────┤│編號│盜刷時間│(1)盜刷地點（│盜刷金額│簽帳單上偽造│備註││││特約商店名稱）││署押數│││││(2)盜刷即偽造│││││││署押行為人││││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│一│94年6月2│(1)新盛汽車有│13,797元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││0日13時1│限公司││式2聯）上偽│2390號卷第92頁│││分│(2)張晃燿││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二│94年6月2│(1)佳緹商務汽│600元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││2日23時1│車旅館││式2聯）上偽│2390號卷第91頁│││1分│(2)張晃燿││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三│94年7月9│(1)太平洋SOGO│277元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││日21時│百貨新竹店││式2聯）上偽│2390號卷第81頁││││(2)黃佩棋││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四│94年7月1│(1)華泰大飯店│400元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││1日0時39│(2)黃佩棋││式2聯）上偽│2390號卷第80頁│││分│││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│五│94年7月1│(1)華泰大飯店│700元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││2日23時3│(2)黃佩棋││式2聯）上偽│2390號卷第79頁│││0分│││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│六│94年7月1│(1)豪美旅店│500元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││4日3時35│(2)黃佩棋││式2聯）上偽│2390號卷第86頁│││分│││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│七│94年7月1│(1)真善美汽車│600元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││5日4時27│旅館││式2聯）上偽│2390號卷第90頁│││分│(2)黃佩棋││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│八│94年7月1│(1)豪美旅店│1,040元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││6日23時4│(2)黃佩棋││式2聯）上偽│2390號卷第85頁│││8分│││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│九│94年7月1│(1)豪美旅店│920元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││7日11時3│(2)黃佩棋││式2聯）上偽│2390號卷第78頁│││6分│││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十│94年7月2│(1)和信電訊股│1,999（│無│信用卡繳款明細│││0日14時1│份有限公司│繳納94年││影本見第2390號│││1分│(2)黃佩棋（以│6月電││卷第84頁││││告知卡號等信用│信費帳單││││││卡資料之方式授│）││││││權扣款消費，尚│││││││無偽造簽帳單之│││││││行為）│││││││││││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十一│94年7月2│(1)太平洋SOGO│1,477元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││1日18時3│百貨新竹店││式2聯）上偽│2390號卷第73頁│││4分│(2)黃佩棋││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十二│94年7月2│(1)太平洋SOGO│247元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││1日18時5│百貨新竹店││式2聯）上偽│2390號卷第77頁│││4分│(2)黃佩棋││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十三│94年7月2│(1)太平洋SOGO│218（免│無│簽帳單影本見第│││1日19時│百貨新竹店美食│簽名）││2390號卷第76頁││││街│││││││(2)黃佩棋（僅│││││││刷卡消費，尚無│││││││偽造簽帳單之行│││││││為）│││││││││││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十四│94年8月1│(1)太平洋SOGO│630（免│無│簽帳單影本見第│││5日11時4│百貨新竹店美食│簽名）││2390號卷第75頁│││9分│街│││││││(2)黃佩棋（僅│││││││刷卡消費，尚無│││││││偽造簽帳單之行│││││││為）││││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十五│94年10月│(1)中國石油股│1,000元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││10日│份有限公司民華││式2聯）上偽│2390號卷第87頁││││站││造「林伽玫」│││││(2)黃佩棋││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十六│95年1月1│(1)華泰大飯店│700元│於簽帳單（1│簽帳單影本見第│││8日16時4│(2)黃佩棋││式2聯）上偽│2390號卷第79頁│││5分│││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┴────┴───────┴────┴──────┴───────┤│合計刷卡金額共25,105元；偽造之「林伽玫」署押簽名共26枚│└───────────────────────────────────┘附表五：
┌───────────────────────────────────┐│台新銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡│├──┬────┬───────┬────┬──────┬───────┤│編號│盜刷時間│(1)盜刷地點（│盜刷金額│簽帳單上偽造│備註││││特約商店名稱）││署押數│││││(2)盜刷即偽造│││││││署押行為人││││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│一│93年4月1│台新銀行ATM（│1萬元│無│簽帳單影本未據│││3日│預借現金）│（免簽││函覆附卷│││││名）│││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二│93年4月1│台新銀行ATM（│2萬元│無│簽帳單影本未據│││3日│預借現金）│（免簽││函覆附卷│││││名）│││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三│93年4月1│台新銀行ATM（│1萬元│無│簽帳單影本未據│││9日│預借現金）│（免簽││函覆附卷│││││名）│││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四│93年4月2│台新銀行ATM（│5,000│無│簽帳單影本未據│││1日│預借現金）│元（免││函覆附卷│││││簽名）│││││││││││││││││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│五│93年4月2│名佳美精緻生活│470元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日│館││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│六│93年4月2│碧雲天汽車旅館│680元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││2日│││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│七│93年4月2│美國紅舫頂級牛│3萬448│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││2日│排館│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│八│93年5月8│采舍精品MOTEL│980元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日│││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│九│93年5月1│金座旅館有限公│1,060│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││1日│司│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十│93年5月1│新光三越百貨股│270元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││2日│份有限公司台中││式2聯）上偽│函覆附卷││││分公司││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十一│93年5月1│新光三越百貨股│1,193│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││2日│份有限公司台中│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││分公司││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十二│93年5月1│碧雲天汽車旅館│680元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││4日│││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十三│93年5月1│美女華泰興業有│436元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││5日│限公司││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十四│93年5月1│復華銀行--CD/A│5,000│無│簽帳單影本未據│││9日│TM│元（免││函覆附卷│││││簽單）│││││││││││││││││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十五│93年5月2│滿加福加油站事│500元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││2日│業（股）││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十六│93年5月2│金座旅館有限公│1,060│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││2日│司│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十七│93年6月4│中國石油股份有│1,000│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日│限公司民華站│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十八│93年6月5│中國石油股份有│1,000│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日│限公司民華站│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│十九│93年6月6│中國石油股份有│1,000│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日│限公司中正機場│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││第二站││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二十│93年6月7│大橋加油站│1,380│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日││元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二一│93年6月1│中國石油股份有│1,000│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││1日│限公司民華站│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二二│93年6月1│ 三鶯 加油站│500元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││2日│││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二三│93年6月1│中國石油股份有│500元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││5日│限公司光明站││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二四│93年6月1│宏竹汽車百貨精│4,100│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││5日│品│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二五│93年6月1│中國石油股份有│200元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││6日│限公司中壢服務││式2聯）上偽│函覆附卷││││區站││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二六│93年6月1│中國石油股份有│1,000│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││6日│限公司頭份站│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二七│93年6月1│中國石油股份有│1,000│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││6日│限公司中壢服務│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││區站││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二八│93年6月1│萬承汽車有限公│1,995│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││6日│司│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│二九│93年7月1│新竹FE21MRGA大│130元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││2日│遠百││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三十│93年7月1│中國石油股份有│1,000│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││3日│限公司民華站│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三一│93年7月1│屈臣氏--總公司│150元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││4日│││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三二│93年7月2│華泰大飯店│700元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││4日│││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三三│93年7月2│遠百企業股份有│262元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││6日│限公司新竹分公││式2聯）上偽│函覆附卷││││司││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三四│93年7月3│遠百企業股份有│444元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││0日│限公司新竹分公││式2聯）上偽│函覆附卷││││司││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三五│93年8月1│屈臣氏--總公司│250元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││6日│││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三六│93年9月1│台北銀行新竹分│1,100│無│簽帳單影本未據│││7日│行│元（免││函覆附卷│││││簽單）│││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三七│93年10月│屈臣氏--總公司│155元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││6日│││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三八│93年10月│中國信託商業銀│1,000│無│簽帳單影本未據│││15日│行│元（免││函覆附卷│││││簽單）│││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│三九│93年11月│台北銀行│1,400│無│簽帳單影本未據│││6日││元（免││函覆附卷│││││簽單）│││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四十│93年12月│台北銀行│1,200│無│簽帳單影本未據│││4日││元（免││函覆附卷│││││簽單）│││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四一│94年2月8│華納威秀電影有│699元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日│限公司新竹風城││式2聯）上偽│函覆附卷││││分公司││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四二│94年2月1│動物王國│907元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││2日│││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四三│94年2月1│遠百企業股份有│678元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││3日│限公司新竹分公││式2聯）上偽│函覆附卷││││司││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四四│94年3月6│中國石油股份有│1,000│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日│限公司中正機場│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││第二站││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四五│94年3月1│華泰大飯店│700元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││1日│││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四六│94年4月1│統一星巴克--青│455元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││5日│島門市││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四七│94年4月1│中國石油股份有│1,200│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││5日│限公司中壢服務│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││區站││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四八│94年5月1│全國加油站--新│1,000│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││5日│竹交流道│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│四九│94年5月1│中國石油股份有│400元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││6日│限公司建孝站││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│五十│94年6月8│和信電訊股份有│1,294│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日│限公司新竹中正│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│五一│94年7月9│太平洋崇光百貨│1,410│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││日│股份有限公司新│元│式2聯）上偽│函覆附卷││││竹││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│五二│94年8月9│台新銀行ATM（│1,300│無│簽帳單影本未據│││日│預借現金）│元（免││函覆附卷│││││簽單）│││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│五三│94年9月1│豪美旅店│1,040│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││9日││元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│五四│94年10月│巨盛加油站│1,000│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││1日││元│式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤│五五│94年11月│太平洋崇光百貨│200元│於簽帳單（1│簽帳單影本未據│││24日│新竹店美食街││式2聯）上偽│函覆附卷││││││造「林伽玫」│││││││之署押簽名2│││││││枚││├──┴────┴───────┴────┴──────┴───────┤│合計刷卡金額共123,526元；偽造之「林伽玫」署押簽名共92枚│││└───────────────────────────────────┘