臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1684號
原 告 范佳伶
被 告 蕭雯安
訴訟代理人 許文聲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年9月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國108年10月開始居住門牌號碼臺中市○區○○路
○○○號1樓（下稱原告房屋），發現居住樓上即門牌號碼臺
中市○區○○路○○○號2樓（下稱被告房屋）之住戶即被告
有2名子女，其中一名年齡約2至3歲，每天自早上7時左
右開始至晚上12時左右，在地板蹦跳、震動、跑動、拖曳硬
物物體、把玩玩具、摔玩具、敲地板、掉東西、拖關抽屜、
大力關紗門、大聲尖叫及大聲哭鬧長達半小時左右，甚至2
位小孩一同瘋狂尖叫半小時，和大人大聲講話、不優雅的語
言罵小孩，半夜偶爾會掉東西，常常突然大聲掉落物聲響造
成驚嚇，聲響及頻率和時間均非持續性且不穩定，造成原告
及家人精神困擾，睡覺亦難好好休息，原告曾有向管委會反
應並開會討論、以及請環保局稽查人員和臺中市第三分局健
康派出所警察人員到場，均尚未解決問題，被告態度不佳、
一直不承認、不理會、不配合、不改善，原告依循聲音來源
，發現噪音來源就是被告房屋，且僅有被告家有2至3歲的
小孩，噪音已持續半年以上，不曾中斷過，實在不堪其擾，
身心痛苦，希望回復應有的寧靜環境，並賠償原告所花的時
間、相關個資被拿取、出庭時間計新臺幣（下同）3,200元
等語。 爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應賠償原告25萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告是居住在集合住宅，都會聽到外界或其他住
戶傳來的聲音，包含車聲、小孩聲，都是正常生活中會發生
的，聲音是不具特定方向的傳導，原告從去年11月到今年6
月對社區住戶聲音投訴約40次，其中對被告投訴次數大約12
次，包含狗叫聲、洗澡聲、冷氣機聲等，且其他住戶都沒有
反應聲響問題，只有原告提出，且原告對周邊住戶皆提出聲
音類型的抱怨，可見原告的標準與一般人不同，管委會多次
在原告反應噪音干擾當下，立即前往被告房屋查看，未曾有
原告所稱噪音干擾聲音，且原告曾在被告家中無人情況下，
被原告舉發正製造噪音，又原告曾幾次報警處理，經警察現
場勘查仍查無噪音干擾情事，環保局到原告家中量測，亦無
量到超出法規標準的聲音，而依照社區109年1月25日住戶
意見反應表可知，原告曾反應4D住戶有小孩在窗台邊大聲小
叫，可見原告知道其他樓層也有幼童，況被告家中已舖設地
墊，並要求小孩在地墊上玩玩具，而被告家中作息正常，全
家晚上9時準備就寢，假日幾乎出遊，並無原告所指每天早
上7點至晚上12點左右不定時發出聲音及半夜偶爾掉東西等
情事存在，足見原告對聲音來源判斷是有問題的，管委會已
經開會決議表示不再接受原告申訴，原告提出的證據只有一
段拍到被告家人，但影像中被告本人已脫下眼鏡並穿著睡衣
，明顯就寢狀態，但原告還是反應我們製造噪音，至於其他
證據都是原告在家中錄製，無證據證明聲響來自被告家中，
敲擊聲音不可能只傳到樓下，社區周遭也都有其他幼兒，不
能說聽到幼兒聲音就是被告家的等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其居住於門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○路○○○
號1樓房屋，被告居住門牌號碼臺中市○區○○路○○○號2樓
房屋，兩造為居住上下樓層之鄰居之事實，為兩造所不爭執
，自堪信為真正。
㈡原告復主 張伊 自108年10月入住至今，被告家中有2名子女，
其中一名年齡約2至3歲，每天自早上7時左右開始至晚上12
時左右，在地板蹦跳、震動、跑動、拖曳硬物物體、把玩玩
具、摔玩具、敲地板、掉東西、拖關抽屜、大力關紗門、大
聲尖叫及大聲哭鬧長達半小時左右，甚至2位小孩一同瘋狂
尖叫半小時，和大人大聲講話、不優雅的語言罵小孩，半夜
偶爾會掉東西，常常突然大聲掉落物聲響造成驚嚇，聲響及
頻率和時間均非持續性且不穩定，造成原告及家人精神困擾
，睡覺亦難好好休息等語，固提出診斷證明書、錄音隨身碟
、文字檔說明、社區管理委員會會議紀錄及管理委員會年度
工作報告等為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是
本院應審酌者為被告是否有原告指稱之製造噪音妨礙原告居
住安寧，因而致原告健康受損、人格法益受侵害之侵權行為
事實？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定亦明。又
於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之
噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節
重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相
當之金額（最高法院92年度台上字164號判例參照）。是
依上開判例要旨，明顯揭諸噪音之侵權行為認定，應以是
否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單
憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。因此，如
原告主張被告應負侵權行為責任者，應由原告就被告有故
意或過失不法侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法
加損害於原告之侵權行為成立要件負舉證責任。
⑵原告主張被告製造噪音或聲響妨礙原告居住安寧一節，雖
提出錄音隨身碟、錄影文字檔說明、社區管理委員會會議
紀錄及管理委員會年度工作報告等為證，惟為被告所否認
，並辯稱：原告錄製之噪音無法證明為被告所製造，環保
局至原告家中量測定亦無測出超出法令規範之噪音，警察
、社區管理員多次登門亦未發現任何噪音等語。經查，原
告固提出108年10月17日至109年7月9日間之錄音隨身碟為
證，惟兩造所居住之社區大樓實為一住戶密集之集合式大
樓住宅。而聲音係透過介質傳導，在經由建築結構體傳遞
之過程中，可能受到結構或建材等因素之影響而產生變化
，此在集合式大樓之情況，則往往將因水管或浴室之共通
管道產生聲音共振效應，若聲音來源接近該等共通管道，
即有可能因共振放大而傳送至與之相通之其他任何大樓角
落，甚至產生聲音迷向之情形，故非可遽認聽聞聲音之感
受上直接相對位置即屬聲音來源之所在，蓋實際上聲音可
能來自該相對位置更遠處或與該處管道、樓板相通之大樓
其他角落等情，此當為依吾人一般居住經驗所共認且常見
之事實。是縱認原告所提錄音隨身碟內容及聲響紀錄屬實
，至多亦僅能證明原告房屋於上開期間內確有該等聲響，
然依上說明，前述聲響既不無可能係由該大樓之更高層樓
，甚或其他與原告房屋管道或樓板相連之處所傳遞而來，
自不能僅因原告聽聞該等噪音由其樓上方面傳來，即遽認
為係由被告所發出，原告復未能舉出其他證據足資證明所
錄聲響均係由被告家中所發出，係是尚難依據原告所提出
錄音隨身碟，逕認其所錄得之聲響係由被告所製造。
⑶又觀諸原告所提出錄影文字檔說明，其聲音描述包括小孩
哭鬧聲、蹦跳笑聲、說話聲、挪動家具或物品聲、阿媽說
話聲、敲打聲、東西掉落聲等，除其聲響來源依上開說明
原告猶未能證明確係由被告所製造之外，上述聲響均屬短
暫、不具長久持續性；依原告所提出社區管理委員會年度
工作報告公告宣導「社區寧靜時間（0000－0000），晚上
10時以後請勿於室內進行任何會產生聲響的行為」（見本
院卷宗第207頁），可知社區禁止產生聲響之時間係夜間
10時至翌日上午7時，而原告所錄162項次聲響，僅少數12
項次係於夜間10時以後發生，其餘150項次聲響均係上午7
時至22時之間所發生，並非社區禁止產生聲響之時間，可
認原告所錄聲響多為一般人居住日常生活中正常活動之聲
響，原告復未提出經環保局測得超出法令規範標準之證據
，或警察局裁罰之證據，難認原告所錄之聲響已超出「一
般人社會生活所能容忍」之客觀標準而達噪音之侵權行為
程度。
⑷又縱認部分聲響為被告房屋所發出，倘為一般人居住日常
生活中正常活動之聲響，而未超出「一般人社會生活所能
容忍」之客觀標準，被告即應適度調整及因應，蓋原告居
住安寧之權利及被告得在自己住處內自由從事合理之生活
起居活動應同受保障，倘聲響之侵入係偶發或依當地環境
、習慣認為相當，例如無認知能力之嬰孩、幼兒哭聲、笑
聲，係屬生命成長過程必然之聲響，彼此仍應於合理程度
範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己需求
。
⑸至於原告所提社區管理委員會會議紀錄（見本院卷宗第21
頁），其內容為原告（1D住戶）於會議臨時動議反映常有
住戶發出聲響，經會議決議：「公告宣導住戶勿於晚上10
點以後在室內進行任何產生聲響的行為」、「公告本社區
『0000－0000』寧靜時間，避免產生噪音行為」，是以上
開會議紀錄仍無法證明被告有製造噪音或聲響超越一般人
社會生活所能容忍之程度。再者，依被告所提社區管理委
員會回覆台中市政府住宅發展工程處之函文，該函文說明
欄記載：「一、有關貴處來函通知本社區住戶反應308號
2F噪音干擾安寧案，經本會多次在該住戶反應2F噪音干擾
當下立即前往被反應308號2F住戶門外查勘，未曾有該檢
舉戶所稱噪音干擾聲音。二、…308號2F白天在家僅有年
邁長者1位及2位幼小朋友，傍晚時分約晚間7：00左右，
年輕夫婦始回家，晚間9：00-10：00間家中成員已入睡休
息。該戶少有大聲責罵小孩或搬弄桌椅、敲打地板干擾隔
鄰等情事。三、…還曾發生308號2F家中無人卻被該檢舉
戶舉發正製造噪音中，本會即使整棟樓層現勘仍無聽見噪
音」，有該函文附卷可稽（見本院卷宗第71頁），被告所
辯，即非無據。
㈢綜上所述，原告所舉證據不足以證明被告自108年10月起迄
109年7月止，有製造一般人社會生活所不能容忍之噪音之情
事，則依舉證責任分配之原則，應認原告前開主張核與侵權
行為之法定要件未符，其據此請求被告給付原告精神慰撫金
及開庭補償金，洵屬無據。從而，原告依民法侵權行為之法
律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月22日
書記官黃于容