臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第1650號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1650號刑事判決

裁判日期：民國101年02月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1650號上訴人即被告 蔡宗祐 選任辯護人 黃建閔 律師
常照倫 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第3503號中華民國100年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第22538、22539、26857號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、蔡宗祐前有違反麻醉藥品管理條例案件、毒品危害防制條例案件等前科，並曾於民國（下同）96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院判處有期徒刑1年2月、9月，應執行有期徒刑1年9月確定，甫於98年9月17日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知警惕，復明知海 洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品 海洛 因以營利之犯意，先後為如附表一編號1至20號所示之販賣第一級毒品海洛因之行為（各次販賣毒品之時間、地點、對象、金額、交易方式，均詳如附表一編號1至20號所示），合計販賣第一級毒品所得財物為SIM卡2張及現金新臺幣（下同）26,500元。 嗣經警 於99年9月29日13時25分許，在臺中縣大里市（改制後為臺中市○里區○○○○街○○號前查獲 蔡宗佑 ，並扣得蔡宗祐所有如附件所示等物（其中第一級毒品海洛因3包經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果分別為：淨重9.9824公克，鑑餘淨重9.9814公克；淨重8.32公克，鑑餘淨重8.3183公克；淨重0.7134公克，鑑餘淨重0.712公克，之後再送法務部調查結鑑定結果：原編號B0000000、B0000000號各1包部分，鑑驗淨重計為18.23公克，空包裝總重計2.90公克，純度69.36%，純質淨重計12.69公克；原編號0000000號1包部分，鑑驗餘淨重0.69公克，空包裝總重1.22公克，純度57.82%，純質淨重0.41公克）。復經警循線在蔡宗佑位於臺中縣大里市○○路○○○號2樓之6住處房間內查扣得蔡宗佑所有供己施用之第一級毒品海洛因1包（經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果為：淨重0.1723公克，鑑餘淨重0.1713公克，之後再送法務部調查結鑑定結果為〈原編號B0000000〉鑑驗淨重為0.15公克，空包裝重1.07公克，純度21.09%，純質淨重0.04公克），並另查獲在場之 羅哲雄 涉嫌販賣毒品（羅哲雄所犯販賣第一級毒品及轉讓禁藥等罪，業經原審以99年度訴字第3503號判刑並定執行刑為有期徒刑9年10月確定在案）。
二、案經臺中縣警察局烏日分局（改制後為臺中市政府警察局烏日分局）等專案小組共同報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴人、上訴人即被告蔡宗佑（下簡稱為被告）及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、按通訊保障及監察法第11條第1項第2款（修正前同條第2款）規定「監察對象」為通訊監察書應記載之事項之一，其目的係在規範聲請機關慎重將事，特定其監察對象，確立實施範圍，以確保人民權益，並釐清監察責任。然此關於受強制處分人之記載方式，相較於傳票、拘票及押票須將「被告之姓名、性別、年齡、籍貫（或出生地）及住所或居所」（刑事訴訟法第71條第2項第1款、第77條第2項第1款、第102條第2項第1款），為詳實記載，尚屬有別，而較諸搜索票於被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記載（刑事訴訟法第128條第2項第2款但書），則較類似，此乃傳票、拘票及押票係對已確定之人實施偵審，重在維護其防禦權或供證義務；搜索票、通訊監察書則對尚未確定之事證為蒐集，重在隱密（被實施者事先不知情）及真實之發現，兩者顯然有別。故前者法條規定人別須確立，後者則可得而知或未知均屬無妨，應為當然之解釋。良以實施監察之作用，無非欲利用通訊種類、號碼之監察，而蒐集、獲取犯罪之證據，是該通訊種類、號碼等事項，始屬重要之點，衡諸實務，線報之初，相關個人基本資料難免殘缺不全，況我國現今社會，仍存有人頭文化，借用他人名義申辦電訊設備使用者，所在多有，苛責通訊監察書上之監察對象個人基本資料必須詳明記載，即不切實際。倘聲請機關依其僅有之線報而為略載，既非蓄意為不實捏造，而監聽結果，確依核准監聽之電話號碼獲得犯罪證據，縱然所載「監察對象」，並非日後遭起訴之被告，因其彼此間具有一定之關聯性，自無違法可言。又通訊保障及監察法第11條第1項雖定有通訊監察書應記載之事項，係規範通訊監察書所必須具備之形式要件，但此等事項有時不免因線報來源錯誤，或人為疏失，而有不完全正確、誤寫、缺漏等瑕疵出現，倘客觀上不認為係故意違法，則參照同法第5條第5項及第6條第3項關於違法監聽所得內容或衍生證據，無證據能力規定之反面意旨，當應視其瑕疵情節是否重大而為判斷，非謂一概當然無效。又依法實施通訊監察時，實際上無法預期及控制監聽之通訊內容與範圍，不免偶然監聽得其他犯罪證據資料，參照上揭相同法理，亦應認為非違法取得之證據而具有證據能力。再者，監聽係政府機關依據通訊保障及監察法之授權所為截取他人通訊內容之強制處分，必須符合所列舉之得受監察之犯罪與受監察者之要件，始為合法，此觀修正前、後之該法第5條第1項規定即明。然偵查作為屬於浮動之狀態，偵查機關於執行監聽時未必能保證獲得所受監察罪名之資料，自亦無從事先預測或控制監聽所可能擴及之範圍。因此，在監聽過程中時而會發生得知「另案」之通訊內容。此「另案監聽」所取得之證據，如若係執行監聽機關自始即偽以有本案監聽之罪名而聲請核發通訊監察書，於其監聽過程中發現另案之證據者，因該監聽自始即不符正當法律程序，且執行機關之惡性重大，則其所取得之監聽資料及所衍生之證據，不論係在通訊保障及監察法第5條第5項增訂之前、後，悉應予絕對排除，不得作為另案之證據使用。倘若屬於本案依法定程序監聽中偶然獲得之另案證據，則因其並非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據，當亦無刑事訴訟法第158條之4之適用。此種情形，應否容許其作為另案之證據使用，現行法制並未明文規定。而同屬刑事強制處分之搜索、扣押，則於刑事訴訟法第152條規定有學理上所稱之「另案扣押」，允許執行人員於實施搜索或扣押時，對於所發現「另案應扣押之物」得以立即採取干預措施而扣押之，分別送交該管法院或檢察官。鑒於此種另案監聽之執行機關並不存在脫法行為，且監聽具有如前述不確定性之特質，其有關另案之通訊內容如未即時截取，蒐證機會恐稍縱即逝。則基於與「另案扣押」相同之法理及善意例外原則，自應容許將該「另案監聽」所偶然獲得之資料作為另案之證據使用（最高法院99年度臺上字第3064、3261、5735、4799、2505、982號判決、98年度臺上字第778
2、6122、5120、2244、1408號判決、97年度臺非字第545、97年度臺上字第5111、1961、6155號判決意旨參照）。再按電話通訊之錄音，係以機器或電腦將電話通訊內容，直接錄在空白錄音帶或電磁紀錄上所製成，並非透過人之意思活動予以傳達之證據，屬於物證，若非違法取得，自有證據能力。又將該通訊錄音內容翻譯成文字之譯文，如通訊之當事人承認該譯文所載內容屬實或對之並無爭執，法院自毋庸再贅行勘驗以確認該譯文所載與通訊錄音內容相符，而得直接就該譯文依法踐行調查證據程序後，執為認定之依據。復按文書，由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第39條固定有明文，然此所稱文書，係指為使特定之訴訟行為，符合法律規定之程式所製作者。實施刑事訴訟程序之公務員，依據偵查犯罪機關合法監聽所得之錄音帶而製作之通訊監察譯文，雖係文書，然非訴訟行為所應具備之法定程式，自無上開規定之適用。再依據監聽所得錄音帶翻譯製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依法勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯文之真實性並不爭執，即無再辨認其聲音之必要，故法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合，自得作為證據（最高法院99年度臺上字第6410號、5135號判決意旨參照）。查本案下列引用之卷內通訊監察譯文，係司法警察依原審法院核發之99年度聲監字第1065號、1234、1187號通訊監察書對 李作 協使用之0000000000號、被告使用之前揭門號0000000000、0000000000號行動電話進行合法監聽後，根據監聽錄音結果予以翻譯製作而成，有上開通訊監察書（均見原審卷）暨通訊監察譯文在卷可稽，並經原審調取原審法院99年度聲監字第1065號、1234、1187號通訊監察卷宗核閱無誤，而檢察官、被告、辯護人對該等通訊監察譯文之真實性並不爭執，且本院於審理期日亦已踐行提示並告以要旨之程序，揆諸上述說明，該等通訊監察譯文應具有證據能力。
三、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。是本件下述行政院衛生署草屯療養院及法務部調查局之鑑定書，依上開說明，自具有證據能力。
貳、犯罪事實之認定部分：
一、被告固坦承有上開事實，惟就原審判決，被告及選任辯護人則以：被告被查獲後已供出毒品來源係 葉璨鳴 ，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，又被告已有自白且犯後態度良好，原審量刑及定執行刑為有期徒刑17年，均過重云云置辯。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱，核與證人 李作協 、 符宇承 於警詢及偵查中證述情節相符，並有通訊監察譯文、通聯紀錄在卷可稽（詳參見附表一備註所示）。又上開如犯罪事實欄所示扣案之白色粉末3包經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果分別為：淨重9.9824公克，鑑餘淨重9.9814公克；淨重8.32公克，鑑餘淨重8.3183公克；淨重0.7134公克，鑑餘淨重0.712公克，之後再送法務部調查結鑑定結果：原編號B0000000、B0000000各1包部分，鑑驗淨重計為18.23公克，空包裝總重計2.90公克，純度69.36%，純質淨重計12.69公克；原編號00000000包部分，鑑驗餘淨重0.69公克，空包裝總重1.22公克，純度57.82%，純質淨重0.41公克，有行政院衛生署草屯療養院鑑定書、法務部調查結鑑定書各1份在卷可按（見99年度偵字第22539號偵查卷118頁、原審卷73頁）。此外，復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、刑案現場照片（見警卷一第118-119、122-123、126-132頁）及上揭如犯罪事實欄一所示之扣案物品可資佐證，足認被告自白確與事實相符，堪予採信。
三、查販賣海洛因係政府嚴予查緝之違法行為，且海洛因可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸海洛因毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告分別與上開如附表一所示之購毒者等人並非至親，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，特地約定地點見面，將前揭價值分別為1000元至3000元不等之海洛因無償贈予該等購毒者之理。是本件被告確具營利之意圖，而分別為前述販賣金額分別為1000元至3000元不等之海洛因予各該購毒者等人即堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
叁、論罪及法律適用部分：
一、核被告就如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為販賣而持有海洛因之低度行為，應各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。。
二、加重及減輕其刑部分：㈠被告前於96年間因施用第一、二級毒品案件，經法院判處有
期徒刑1年2月、9月，應執行有期徒刑1年9月確定，甫於98年9月17日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘法定刑為有期徒刑及罰金刑部分均應依法加重其刑。
㈡被告就附表一編號1至20號所示販賣第一級毒品犯行，業於
偵查及審理中自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。
㈢按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情
狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度臺上字第1862號判決意旨參照）。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」。其法定刑既為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無而為販賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，且處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下之罰金，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又販賣第一級毒品海洛因之犯行，前雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑而減為無期徒刑或20年以下15年以上有期徒刑（依刑法第65條第2項），惟就其個案販賣毒品海洛因之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則使被告在即便未坦承犯行或未供出來源之情況，可依刑法第59條之規定酌量減輕其刑之規定之適用，然自白犯行而減刑時，即無刑法第59條規定之適用，此顯然有失衡平，亦無異喪失鼓勵被告就犯行自白或供出來源之立法意旨。查本件被告販賣第一級毒品海洛因犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，而應予非難，然其所犯上開販賣毒品海洛因犯行部分，其各次販賣金額分別為1000元至3000元不等，各次販賣之數量實不多；被告販賣次數雖多，但所販賣之對象僅有2人。故被告所犯之罪質無論在客觀犯行上、主觀之惡性上，均顯然與一般之中、大盤有別，為使此部分之量刑輕重與其行為之罪質間能符合比例原則，爰就被告本件各次販賣毒品海洛因之犯行均依刑法第59條之規定，再予遞減輕其刑。
㈣又被告如附表一各編號所示犯行，同時具有加重（法定刑為
死刑、無期徒刑部分依法不得加重，業如前述）及減輕事由，應依法先加重後減（遞減）輕之。
三、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條第1項得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查「並破獲者」而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。經查：
㈠本件被告蔡宗祐與同案遭查獲之羅哲雄供出上手葉璨鳴後，
經檢察官偵查結果僅認葉璨鳴曾於99年9月2日及9月中旬各販賣海洛因1次予被告蔡宗祐與羅哲雄2人，且經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第765號審理結果，僅認定葉璨鳴曾於99年9月2日販賣海洛因予被告蔡宗祐與羅哲雄1次而判刑，至於99年9月中旬之犯行則因無法證明而諭知無罪，嗣該案經葉璨鳴及檢察官分別提起上訴，本院以100年度上訴字第1311號判決駁回葉璨鳴及檢察官之上訴，再經葉璨鳴對本院上開100年度上訴字第1311號判決提起上訴，最高法院以100年度台上字第5916號判決撤銷本院上開判決（關於葉璨鳴於民國99年9月2日販賣第一級毒品部分），發回本院更審（本院分100年度上更㈠字第176號案審理中等情，業經本院調取本院100年度上更㈠字第176號卷審閱無訛。
㈡查本案係認定被告蔡宗祐有於99年7月2日起至同月24日止，
販賣海洛因19次給證人李作協（即附表一編號1至19所示），於99年7月27日販賣海洛因給證人符宇承（即附表一編號20所示），亦即，本案被告蔡宗祐之犯罪時間均係在99年7月27日之前。再觀諸被告蔡宗祐於100年4月25日葉璨鳴販賣毒品案審理中，曾以證人身分結證稱：伊向葉璨鳴購買過2次毒品，第1次是在永隆路租屋處，伊毒品來源有葉璨鳴及其他伊只知綽號之人，伊記得被告葉璨鳴是因為他的時間比較近，永隆路是伊於99年8月底承租，伊也是於99年8月底才到永隆路住等語（見臺灣臺中地方法院100年度訴字第765號卷55頁至57頁）。而葉璨鳴所被查獲者，僅係於99年9月2日以後有販賣海洛因給被告。從而，本案被告於99年9月2日前所為販賣海洛因犯行部分，顯未因被告之供述而查獲何上手或共同正犯，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而破獲者」之要件（最高法院99年臺上字第1072號判決意旨參照），是被告就此部分均尚難認符合毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑規定。
四、沒收部分：㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬。」（最高法院97年度臺上字第4441號判決意旨參照）。
查，上開如犯罪事實欄一部分所示扣案之第一級毒品海洛因3包，係被告所有供販賣毒品所用之物，已為被告所自承不諱。且查被告固曾於99年9月2日購買海洛因，惟尚難認上揭扣案之海洛因與本案無關，爰就如犯罪事實欄一（此不含在蔡宗祐房間內所扣得之海洛因1包）所示鑑餘之第一級毒品海洛因3包（鑑餘淨重計18.92公克），於被告如附表一編號20號所示犯行部分宣告沒收銷燬。又行政院衛生署草屯療養院執行毒品鑑定之又行政院衛生署草屯療養院執行毒品鑑定之「淨重」係以刮勺儘可能將檢體取出秤其重量為原則，檢體與包裝袋無法完全析離，故包裝袋仍可能有極微量檢體殘留，若以該包裝袋檢驗，確有檢出海洛因之可能，業經行政院衛生署草屯療養院以98年4月21日草療鑑字第0980002432號函釋在案。且法務部調查局係以一般傾倒方式，將包裝袋內之海洛因倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量海洛因殘留，檢驗結果「空包裝袋量」係指上述方式將包裝袋內海洛因與包裝袋分離後所得到之包裝重，如前所述，包裝袋內會有海洛因殘留等節，業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋在案（見法官辦理刑事案件參考手冊㈠毒品危害防制條例部分，司法院94年12月編印，334頁），足見上開扣案之海洛因白色粉末，顯均與用以包裝該等第一級毒品海洛因之空包裝袋均難以完全分離，亦均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，連同殘留之微量海洛因一併予以宣告沒收銷燬之。
㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，且不及於因犯罪所得之利益（最高法院89年度臺上字第1244號判決意旨參照）。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨。又犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級或第二級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。上開規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照。本案被告蔡宗祐如附表一編號1號所示販賣毒品所得即0000000000號SIM卡及不詳門號SIM卡各1張，雖均未扣案，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又被告蔡宗祐如附表一編號2至20號所示各該次販賣毒品所得價金（詳如各該附表一各編號所載），雖均未扣案，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其之財產抵償之。且查，如附件所示扣案之電子磅秤1臺、LG廠牌行動電話機1支均係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收。
㈢又犯販賣第一、二級毒品罪，其供犯罪所用之財物，固應優
先適用毒品危害防制條例第19條第1項義務沒收之規定，宣告沒收；但如係供犯罪預備之物，則不能適用上開特別規定，而應依刑法第38條第1項第2款為沒收之諭知（最高法院99年度臺上字第4912號判決意旨參照）。查扣案如附件所示之夾鍊袋1包，係被告蔡宗祐所有預備供販賣海洛因所用之物，業據被告於供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。
㈣再者，未扣案之0000000000、0000000000、0000000000、00
00000000號行動電話，均係被告所有供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈤沒收為從刑，基於主從不可分原則，自應附隨於主刑而為宣
告，毒品危害防制條例第18條第1項規定：查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；所謂「查獲」之第一、二級毒品，當係指經有罪判決書事實欄認定與被告犯罪事實有密切關聯之毒品而言。至於案內查獲之毒品，如與事實審法院所認定被告本案之犯罪事實全然無關，則法院未予宣告沒收銷燬，自不違法（最高法院97年度臺上字第4108號判決、93年度臺上字第744號判決意旨參照）。查上揭如附件所示扣案之第二級毒品甲基安非他命及如犯罪事實欄一所示在被告房間內扣案之海洛因1包，均係被告所有供己施用之毒品，與本案販賣海洛因犯行無關，亦據被告蔡宗祐於原審審理中供明在卷，復查無積極證據足認該甲基安非他命及海洛因各1包確與被告本案販賣海洛因犯行有所關聯，且被告於上揭時地為警查獲後，亦為警查獲其施用海洛因及甲基安非他命犯行，業經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第3346號判處罪刑在案，亦有該院99年度訴字第3346號判決1份在卷可考，是此部分扣案之海洛因及甲基安非他命各1包，自無從附隨於本案主刑而為沒收銷燬之諭知。又扣案之針筒及如附件編號6至8、10、11號所示之手機、SIM卡，均與被告本案犯行無關，業據被告於原審審理中供明在卷，復查無其他積極證據足認該等物品確與被告本案犯行有何關聯，亦均不予宣告沒收，起訴書誤認如附件編號6至8號、10、11號所示之手機5支，亦係被告供本案犯罪所用之物，請求予以宣告沒收云云，尚有未合，尚難准許，附此敘明。
五、原審以被告之上開犯罪事證明確已堪認定，乃審酌被告有如犯罪事實欄一所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行均非佳；其明知海洛因乃戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非小，惟兼慮及被告販賣毒品之次數雖計為20次，惟對象僅有2人（其中李作協19次，符宇承1次），被告販賣之海洛因數量均尚非至鉅、其各次交易金額，及衡酌被告犯罪後於警詢及偵審中均直承犯行之態度，並審酌其等生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依據刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，分別就被告如附表一各編號所示各罪，各量處如附表一各編號所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分並定其應執行之刑為有期徒刑17年，從刑部分併執行之，其認事用法均無不合，量刑亦無不當。被告仍以上開情詞提起上訴，其上訴核無理由，應予駁回。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中華民國101年2月8日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官曾佩琦法官李悌愷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國101年2月8日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2項：
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬─────────────┬───┬────┬──────────┐│編│犯罪事實│購毒者│罪名│宣告刑(含主刑及從刑)││號││(備註)│││├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││1│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑捌│││持用門號0000-000000號行動│見99年│第4條第1│年。未扣案之販賣毒品│││電話於99年07月2日11時53分│度偵字│項之販賣│所得0000000000號SIM│││許起至同日13時39分許止，接│第2253│第1級毒│卡及不詳門號SIM卡各│││續與蔡宗祐所有供己持用門號│8號偵│品罪│壹張均沒收，如全部或│││0000-000000號行動電話聯絡│查卷第││一部不能沒收時，追徵│││，約定以2張行動電話易付卡│30-31││其價額；扣案之電子磅│││向蔡宗祐購買第一級毒品海洛│頁)││秤壹臺及夾鍊袋壹包均│││因，每張SIM卡以新臺幣(下同│││沒收，未扣案之0934-4│││)1500元計價。雙方旋於同日│││02696號行動電話壹支(│││在臺中市○村路○○○路口，│││含SIM卡壹張)沒收，如│││由李作協將0000000000號及另│││全部或一部不能沒收時│││一門號不詳之行動電話易付卡│││，追徵其價額。│││各1張(計2張)交予蔡宗祐，蔡││││││宗佑則交付價值3000元之第一││││││級毒品海洛因一小包予李作協││││││而完成交易。││││├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││2│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑捌│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年。未扣案之販賣毒品│││電話於99年07月3日15時39分│卷第31│項之販賣│所得新臺幣貳仟元沒收│││許與蔡宗祐所有供己持用之09│頁)│第1級毒│，如全部或一部不能沒│││00-000000號行動電話聯絡後││品罪│收時，以其財產抵償之│││，雙方旋於同日在臺中市美村│││，扣案之電子磅秤壹臺│││路與民生路口之向上國中附近│││及夾鍊袋壹包均沒收，│││，由李作協交付現金2000元予│││未扣案之0000-000000│││蔡宗祐，蔡宗祐交付價值2000│││號行動電話壹支(含SIM│││元之第一級毒品海洛因一小包│││卡壹張)沒收，如全部│││（約0.3公克）李作協而完成│││或一部不能沒收時，追│││交易。│││徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││3│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑捌│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年。未扣案之販賣毒品│││電話於99年07月6日11時26分│卷第31│項之販賣│所得新臺幣貳仟元沒收│││許與蔡宗祐所有供己持用之09│頁)│第1級毒│，如全部或一部不能沒│││00-000000號行動電話聯絡後││品罪│收時，以其財產抵償之│││，雙方旋於同日在臺中市美村│││，扣案之LG廠牌行動電│││路與五權五街路口附近，由李│││話壹支、電子磅秤壹臺│││作協交付現金2000元予蔡宗祐│││及夾鍊袋壹包均沒收，│││，蔡宗祐交付價值2000元之第│││未扣案之0000-000000│││一級毒品毒品海洛因一小包（│││號SIM卡壹張沒收，如│││約0.3公克）予李作協而完成│││全部或一部不能沒收時│││交易。│││，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││4│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑捌│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年。未扣案之販賣毒品│││電話於99年07月8日11時21分│卷第31│項之販賣│所得新臺幣貳仟元沒收│││許與蔡宗祐所有供己持用之09│頁)│第1級毒│，如全部或一部不能沒│││00-000000號行動電話聯絡後││品罪│收時，以其財產抵償之│││，雙方旋於同日在臺中市美村│││，扣案之LG廠牌行動電│││路與五權八街口附近，由李作│││話壹支、電子磅秤壹臺│││協交付現金2000元予蔡宗祐，│││及夾鍊袋壹包均沒收，│││蔡宗祐交付價值2000元之第一│││未扣案之0000-000000│││級毒品毒品海洛因一小包（約│││號SIM卡壹張沒收，如│││0.3公克）予李作協而完成交│││全部或一部不能沒收時│││易。│││，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││5│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月9日17時8分許│卷第31│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││至21時14分許接續與蔡宗祐所│-33頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││有供己持用0000-000000號行││品罪│能沒收時，以其財產抵│││動電話聯絡後，雙方旋於同日│││償之，扣案之LG廠牌行│││在臺中市○村路○○○○街路│││動電話壹支、電子磅秤│││口附近，由李作協交付現金10│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││00元予蔡宗祐，蔡宗祐再交付│││收，未扣案之0000-000│││價值1000元之第一級毒品海洛│││569號SIM卡壹張沒收，│││因一小包（約0.15公克）予李│││如全部或一部不能沒收│││作協而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││6│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑捌│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年。未扣案之販賣毒品│││電話於99年07月10日12時4分│卷第33│項之販賣│所得新臺幣貳仟元沒收│││許至16時31分許接續與蔡宗祐│頁)│第1級毒│，如全部或一部不能沒│││所有供己持用0000-000000號││品罪│收時，以其財產抵償之│││行動電話聯絡後，雙方旋於同│││，扣案之LG廠牌行動電│││日在臺中縣太平市○○路加油│││話壹支、電子磅秤壹臺│││站附近，由李作協交付現金20│││及夾鍊袋壹包均沒收，│││00元予蔡宗祐，蔡宗祐再交付│││未扣案之0000-000000│││價值2000元之第一級毒品海洛│││號SIM卡壹張沒收，如│││因一小包（約0.3公克）予李│││全部或一部不能沒收時│││作協而完成交易。│││，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││7│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑捌│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年。未扣案之販賣毒品│││電話於99年07月12日11時32分│卷第33│項之販賣│所得新臺幣貳仟元沒收│││許至22時1分許接續與蔡宗祐│-34頁)│第1級毒│，如全部或一部不能沒│││所有供己持用0000-000000號││品罪│收時，以其財產抵償之│││行動電話聯絡後，雙方旋於同│││，扣案之LG廠牌行動電│││日在臺中市○村路○○○○街│││話壹支、電子磅秤壹臺│││路口附近，由李作協交付現金│││及夾鍊袋壹包均沒收，│││2000元予蔡宗祐，蔡宗祐再交│││未扣案之0000-000000│││付價值2000元之第一級毒品海│││號SIM卡壹張沒收，如│││洛因一小包（約0.3公克）予│││全部或一部不能沒收時│││李作協而完成交易。│││，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││8│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月13日14時4分│卷第34│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││許至37分許接續與蔡宗祐所有│頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││供己持用0000-000000號行動││品罪│能沒收時，以其財產抵│││電話聯絡後，雙方旋於同日在│││償之，扣案之LG廠牌行│││臺中市○村路○○○○街路口│││動電話壹支、電子磅秤│││，由李作協交付現金1000元│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││予蔡宗祐，蔡宗祐再交付價值│││收，未扣案之0000-000│││1000元之第一級毒品海洛因一│││569號SIM卡壹張沒收，│││小包（約0.15公克）予李作協│││如全部或一部不能沒收│││而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││9│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑捌│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年。未扣案之販賣毒品│││電話於99年07月15日12時22分│卷第34│項之販賣│所得新臺幣貳仟元沒收│││許至17時34分許接續與蔡宗祐│-35頁)│第1級毒│，如全部或一部不能沒│││所有供己持用0000-000000號││品罪│收時，以其財產抵償之│││行動電話聯絡後，雙方旋於同│││，扣案之LG廠牌行動電│││日在臺中縣太平市○○路 賢德 │││話壹支、電子磅秤壹臺│││醫院旁7-11便利商店，由李作│││及夾鍊袋壹包均沒收，│││協交付現金2000元予蔡宗祐，│││未扣案之0000-000000│││蔡宗祐再交付價值2000元之第│││號SIM卡壹張沒收，如│││一級毒品海洛因一小包（約0.│││全部或一部不能沒收時│││3公克）予李作協而完成交易│││，追徵其價額。│││。││││├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││10│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月16日14時22分│卷第35│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││許至16時34分許與蔡宗祐所有│頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││供己持用0000-000000號行動││品罪│能沒收時，以其財產抵│││電話聯絡後，雙方旋於同日在│││償之，扣案之LG廠牌行│││臺中市○村路○○○○街路口│││動電話壹支、電子磅秤│││附近，由李作協交付現金1000│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││元予蔡宗祐，蔡宗祐再交付價│││收，未扣案之0000-000│││值1000元之第一級毒品海洛因│││569號SIM卡壹張沒收，│││一小包（約0.15公克）予李作│││如全部或一部不能沒收│││協而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││11│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月17日17時30分│卷第35│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││許至45分許接續與蔡宗祐所有│頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││供己持用0000-000000號行動││品罪│能沒收時，以其財產抵│││電話聯絡後，雙方旋於同日在│││償之，扣案之LG廠牌行│││臺中市○村路○○○○街路口│││動電話壹支、電子磅秤│││附近，由李作協交付現金1000│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││元予蔡宗祐，蔡宗祐再交付價│││收，未扣案之0000-000│││值1000元之第一級毒品海洛因│││569號SIM卡壹張沒收，│││一小包（約0.15公克）予李作│││如全部或一部不能沒收│││協而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││12│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月14日13時11分│卷第36│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││許至21時23分許接續與蔡宗祐│頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││所有供己持用0000-000000號││品罪│能沒收時，以其財產抵│││行動電話聯絡後，雙方旋於同│││償之，扣案之LG廠牌行│││日在臺中市○○○路與 忠明南 │││動電話壹支、電子磅秤│││路路口附近，由李作協交付現│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││金1000元予蔡宗祐，蔡宗祐再│││收，未扣案之0000-000│││交付價值1000元之第一級毒品│││569號SIM卡壹張沒收，│││海洛因一小包（約0.15公克）│││如全部或一部不能沒收│││予李作協而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││13│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月19日12時15分│卷第37│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││至32分許接續與蔡宗祐所有供│頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││己持用0000-000000號行動電││品罪│能沒收時，以其財產抵│││話聯絡後，雙方旋於同日在臺│││償之，扣案之LG廠牌行│││中市○○路家樂福對面的小鋼│││動電話壹支、電子磅秤│││珠店，由李作協交付現金1000│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││元予蔡宗祐，蔡宗祐再交付價│││收，未扣案之0000-000│││值1000元之第一級毒品海洛因│││249號SIM卡壹張沒收，│││一小包（約0.15公克）予李作│││如全部或一部不能沒收│││協而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││14│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月19日22時56分│卷第37│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││許至23時17分許接續與蔡宗祐│頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││所有供己持用0000-000000號││品罪│能沒收時，以其財產抵│││行動電話聯絡後，雙方旋於同│││償之，扣案之LG廠牌行│││日在臺中市○村路○○○○街│││動電話壹支、電子磅秤│││路口附近，由李作協交付現金│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││1000元予蔡宗祐，蔡宗祐再交│││收，未扣案之0000-000│││付價值1000元之第一級毒品海│││249號SIM卡壹張沒收，│││洛因一小包（約0.15公克）予│││如全部或一部不能沒收│││李作協而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││15│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月21日12時33分│卷第37│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││許至19時55分許接續與蔡宗祐│-38頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││所有供己持用0000-000000號││品罪│能沒收時，以其財產抵│││行動電話聯絡後，雙方旋於同│││償之，扣案之LG廠牌行│││日在臺中市○村路○○○○街│││動電話壹支、電子磅秤│││路口附近，由李作協交付現金│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││1000元予蔡宗祐，蔡宗祐再交│││收，未扣案之0000-000│││付價值1000元之第一級毒品海│││249號SIM卡壹張沒收，│││洛因一小包（約0.15公克）予│││如全部或一部不能沒收│││李作協而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││16│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月22日22時6分│卷第39│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││許至25分許，接續與蔡宗祐所│頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││有供己持用0000000000、0916││品罪│能沒收時，以其財產抵│││-685249號行動電話聯絡後，│││償之，扣案之LG廠牌行│││雙方旋於同日在臺中市○村路│││動電話壹支、電子磅秤│││與五權八街（原審判決誤載為│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││五權五街）路口附近，由李作│││收，未扣案之0000-000│││協交付現金1000元予蔡宗祐，│││569號、0000-000000號│││蔡宗祐再交付價值1000元之第│││SIM卡各壹張沒收，如│││一級毒品海洛因一小包（約0.│││全部或一部不能沒收時│││15公克）予李作協而完成交易│││，追徵其價額。│││。││││├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││17│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月23日13時7分│卷第39│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││許至20分許接續與蔡宗祐所有│-40頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││供己持用0000-000000號行動││品罪│能沒收時，以其財產抵│││電話聯絡後，雙方旋於同日在│││償之，扣案之LG廠牌行│││臺中縣大里市○○路 阿拉丁 KT│││動電話壹支、電子磅秤│││V門口附近，由李作協交付現│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││金1000元予蔡宗祐，蔡宗祐再│││收，未扣案之0000-000│││交付價值1000元之第一級毒品│││249號SIM卡壹張沒收，│││海洛因一小包（約0.15公克）│││如全部或一部不能沒收│││予李作協而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││18│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月23日22時43分│卷第40│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││許至52分許接續與蔡宗祐所有│頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││供己持用0000-000000號行動││品罪│能沒收時，以其財產抵│││電話聯絡後，雙方旋於同日在│││償之，扣案之LG廠牌行│││臺中縣太平市○○路加油站前│││動電話壹支、電子磅秤│││，由李作協交付現金1000元予│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││蔡宗祐，蔡宗祐再交付價值│││收，未扣案之0000-000│││1000元之第一級毒品海洛因一│││249號SIM卡壹張沒收，│││小包（約0.15公克）予李作協│││如全部或一部不能沒收│││而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│李作協│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││19│洛因以營利之犯意，由李作協│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││持用門號0000-000000號行動│見同上│第4條第1│年拾月。未扣案之販賣│││電話於99年07月24日17時43分│卷第40│項之販賣│毒品所得新臺幣壹仟元│││許至18時16分許接續與蔡宗祐│頁)│第1級毒│沒收，如全部或一部不│││所有供己持用0000-000000號││品罪│能沒收時，以其財產抵│││行動電話聯絡後，雙方旋於同│││償之，扣案之LG廠牌行│││日在臺中市○村路○○○○街│││動電話壹支、電子磅秤│││路口附近，由李作協交付現金│││壹臺及夾鍊袋壹包均沒│││1000元予蔡宗祐，蔡宗祐再交│││收，未扣案之0000-000│││付價值1000元之第一級毒品海│││249號SIM卡壹張沒收，│││洛因一小包（約0.15公克）予│││如全部或一部不能沒收│││李作協而完成交易。│││時，追徵其價額。│├─┼─────────────┼───┼────┼──────────┤││蔡宗祐基於販賣第一級毒品海│符宇承│毒品危害│蔡宗祐販賣第一級毒品││20│洛因以營利之犯意，由符宇承│(譯文│防制條例│，累犯，處有期徒刑捌│││持用門號0000-000000號行動│見99年│第4條第1│年。扣案之第一級毒品│││電話於99年07月27日8時49分│度偵字│項之販賣│海洛因(鑑餘淨重計18.│││許至9時27分許接續與蔡宗祐│第2253│第1級毒│92公克)及用以包裝該│││所有供己持用0000-000000號│9號偵│品罪│等海洛因含有海洛因殘│││行動電話聯絡後，雙方旋於同│查卷第││渣之包裝袋參個均沒收│││日在臺中市○○路神氣活現小│57頁)││銷燬之，未扣案之販賣│││鋼珠遊藝場內，由符宇承交付│││毒品所得新臺幣貳仟伍│││現金2500元予蔡宗祐，蔡宗祐│││佰元沒收，如全部或一│││交付價值2500元之第一級毒品│││部不能沒收時，以其財│││海洛因一小包（重量不詳）予│││產抵償之，扣案之LG廠│││符宇承而完成交易。│││牌行動電話壹支、電子││││││磅秤壹臺及夾鍊袋壹包││││││均沒收，未扣案之0924││││││-005569號SIM卡壹張沒││││││收，如全部或一部不能││││││沒收時，追徵其價額。│└─┴─────────────┴───┴────┴──────────┘附件：（臺中縣警察局烏日分局扣押物品目錄表）┌──┬──────────┬──┬──────┬─────┬──┐│編號│品名│單位│數量│所有人/持│備考││││││有人/保管│││││││人││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│1│海洛因3包│公克│20.6公克│蔡宗祐││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│2│安非他命│公克│0.6公克│蔡宗祐││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│3│電子磅秤│台│1台│蔡宗祐││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│4│夾鍊袋│包│1包│蔡宗祐││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│5│已使用過注射針筒│支│1支│蔡宗祐││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│6│華碩廠牌手機│支│1支│蔡宗祐││││序號000000000000000│││││││號（無卡）│││││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│7│IPEVO廠牌手機│支│1支│蔡宗祐││││無序號、無SIM卡│││││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│8│SONYERICSSON廠牌手機│支│1支│蔡宗祐││││序號000000000000000│││││││號、無SIM卡、無電池│││││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│9│LG廠牌手機│支│1支│蔡宗祐││││序號000000000000000│││││││號、有SIM卡、但不知│││││││門號、│││││││卡號000000000000000│││││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│10│UTEC廠牌手機│支│1支│蔡宗祐││││序號000000000000000│││││││號、有SIM卡、│││││││卡號41E105U904648號│││││││、無門號│││││├──┼──────────┼──┼──────┼─────┼──┤│11│NOKIA廠牌手機│支│1支│蔡宗祐││││序號000000000000000│││││││號、有SIM卡、│││││││門號0000-000000│││││└──┴──────────┴──┴──────┴─────┴──┘