裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年簡字第6號民事判決
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：給付票款
臺灣嘉義地方法院民事判決105年度簡字第6號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 林余錫 被告 蔡長明 被告紹貿企業有限公司法定代理人 曹明夫 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬貳仟元，及自民國一○五年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟元，及自民國一○五年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項至第二項得假執行。但第一項任一被告如以新臺幣參拾參萬貳仟元；第二項如以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：…本於票據有所請求而涉訟者；同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定之，民事訴訟法第427條第2項第6款、第427條之1分別定有明文。次按簡易事件誤分為通常事件，當事人已為本案之言詞辯論者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，此為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第2項所明定。經查，本件經原告 陳明 係本於票據關係請求被告連帶給付如附表所示支票之票款而涉訟（見本院卷第43頁），揆諸前揭規定，應適用簡易程序，故本院乃裁定改用簡易程序審理（見本院卷第44頁），合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其執有被告蔡長明所簽發如附表所示支票2紙（各該支票之票號、票款金額、付款銀行、發票日、提示日詳如附表所示，以下合稱系爭支票），且皆由被告紹貿企業有限公司背書後轉讓予原告，詎系爭支票經原告於附表所示提示日持以提示後，分別以「存款不足」、「存款不足及拒絕往來戶」為理由遭退票。爰依票據之法律關係，請求被告連帶負責等語，並聲明：⒈被告連帶給付新臺幣（下同）33萬2,000元，及自民國105年4月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；⒉被告應連帶給付原告26萬5,000元，及自105年6月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為證，本院依上開證據為調查之結果，與原告所述事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，是依上開事證，堪信原告之主張為真實。從而原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之票款及自提示日起之遲延利息，為有理由，應予准許。
（二）另被告於言詞辯論終結後，各補提民事答辯狀1份，依法均不生提出效力，本院自無從審酌，併此敘明。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費6,500元應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年9月29日
民一庭法官周欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月29日
書記官張子涵附表：
┌─┬─────┬─────┬─────────┬──────┬──────┐│編│支票號碼│票面金額│付款銀行│發票日│提示日即││號││（新臺幣）││││├─┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│1│GB0000000│332,000元│第一銀行興嘉分行│105年4月29日│105年4月29日│├─┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│2│GB0000000│265,000元│同上│105年6月30日│105年6月30日│└─┴─────┴─────┴─────────┴──────┴──────┘