裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第287號刑事判決
裁判日期：民國109年02月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第287號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳瑞德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第6501號），本院判決如下：
主文吳瑞德施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告吳瑞德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、本案累犯不予加重：
（一）刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於民國
108年2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院10
8年度台非字第176號判決意旨參照）。
（二）被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然審酌被告施用毒品主要係自戕身心健康，反覆科以重刑無益於其社會復歸，且施用毒品者對於毒品大多係有一定的心理依賴，本院認為本質上並無所謂的「特別惡性」，所謂的「特別惡性」，本院認為係以個案可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責，原有的法定刑度、量刑因子已無法評價被告的罪刑，而需要以累犯規定加重，使宣告刑可突破法定上限的限制，本案中，既有的法定刑度與量刑因子足以評價被告之罪刑，依上開說明，尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之施用第二級毒品罪加重其刑，而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，依判決精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄（本判決第五大段）記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理由相互矛盾之爭議。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，猶不能戒除毒品依賴，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱，雖不依累犯之規定予以加重，但仍不應判處較低之刑度，方能藉此督促被告守法，使被告理解國家為免流毒無窮之害而打擊毒品的苦心。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，惟念其施用毒品係自戕身心，本案尚未有對他人法益產生具體危害，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林蔚宣聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年2月24日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年2月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第6501號被告吳瑞德男35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳瑞德前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度毒聲字第340號裁定送觀察、勒戒，抗告後並經臺灣高等法院以103年度毒抗字第266號裁定駁回抗告確定，於民國103年12月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以103年度毒偵字第2414號、第2816號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢獲釋後5年內，因施用毒品案件，先後經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第1416號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣士林地方法院以104年度審易字第2168號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣新北地方法院以104年度審簡字第2152號判決判處有期徒刑6月確定，上開3罪刑嗣經臺灣新北地方法院以105年度聲字第1630號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲刑期）。又因施用毒品案件，先後經臺灣新北地方法院以104年度審訴字第1559號判決判處有期徒刑6月、4月確定、以105年度審簡字第743號判決判處有期徒刑4月確定、以105年度審訴字第287號判決判處有期徒刑7月、5月確定，上開5罪刑嗣經同法院以105年度聲字第3965號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱乙刑期），上開甲、乙刑期接續執行，於107年6月27日執行完畢。詎其不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年10月17日9時26分許經本署觀護人室採尿起回溯96小時內某時，在新北市○○區○○街○○號2樓住處內，以第二級毒品將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年10月17日，至本署觀護人室採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經本署觀護人室簽請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳瑞德於偵查中坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：
000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年10月29日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國108年12月12日
檢察官林蔚宣本件正本證明與原本無異中華民國108年12月27日
書記官附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。