裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年抗字第35號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定107年度抗字第35號抗告人即受刑人 郭進欽 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國107年3月5日裁定（107年度聲字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭進欽（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。審核抗告人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且依法均得易科罰金，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與規定並無不合，應予准許。爰審酌抗告人各次所犯之罪名、行為態樣均相同，顯具有共通性；復就抗告人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行刑有期徒刑11月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於附表所示犯罪之前，所犯之施用毒品罪經判處有期徒刑4月，嗣於民國（下同）96年經減刑為有期徒刑2月，並於同年7月31日執行完畢，而被告於附表編號1所示第1次犯罪時間為105年9月，二者相距逾5年，是否應就此部分為觀察勒戒行為。且抗告人於104年假釋出獄後即有穩定工作，因過度使用右手手臂致神經壞死而無工作能力，並於105年5月進行手術治療，同年6月間在臺東縣臺東市因與不明人士發生行車糾紛遭砍傷右手4指韌帶，受此重創才又尋求毒品慰藉，抗告人之遭遇情有可憫云云。
三、查抗告人所犯如附表所示之罪，最長刑期為有期徒刑5月。而附表編號1所示之3罪，前經定應執行刑有期徒刑10月確定，附表編號2刑期為有期徒刑2月，依上開說明，原審定應執行之刑為有期徒刑11月，並未逾越刑法第51條第5款之外部界限，亦與不利益變更禁止原則無違，尚難認有何裁量權濫用之情形，顯未逾越自由裁量之內部界限，是本件抗告，核無理由，應予駁回。又抗告人於94年8月1日執行觀察勒戒，於同年月26日因無繼續施用毒品傾向而釋放出所，嗣後再因施用第二級毒品罪，經判處有期徒刑4月，嗣減為有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故抗告人於附表編號1所示105年9月2日再犯施用第二級毒品罪，已是第3次犯施用毒品罪，雖在初犯經觀察勒戒釋放執行完畢釋放5年以後再犯，仍應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照），併此敘明。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年4月24日
刑事庭審判長法官張健河
法官林碧玲法官林慧英附表：
┌─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑5月共3次│有期徒刑2月│├─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│105.09.02│106.08.17│││105.10.02││││105.11.16││├─────────┼─────────┼─────────┤│偵查案號│臺東地檢105年度毒│臺東地檢106年度毒│││偵字第524、583、64│偵字第557號│││7號││├────┬────┼─────────┼─────────┤││法院│臺東地院│臺東地院││├────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│106年度簡字第100號│106年度東簡字第263│││││號││事實審├────┼─────────┼─────────┤││判決日期│106.09.01│106.11.06│├────┼────┼─────────┼─────────┤││法院│臺東地院│臺東地院││├────┼─────────┼─────────┤│確定判決│案號│106年度簡字第100號│106年度東簡字第263│││││號││├────┼─────────┼─────────┤││判決│106.09.27│106.12.04│││確定日期│││├────┴────┼─────────┼─────────┤│備註│臺東地檢106年度執│臺東地檢106年度執│││字第1675號（定刑有│字第2086號│││期徒刑10月）││└─────────┴─────────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國107年4月24日
書記官郭怡君