裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第812號民事判決
裁判日期：民國96年01月02日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第812號原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院民國95年12月18日言詞辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、兩造於民國67年12月9日結婚，婚後被告喜歡賭博，於94年間家庭經濟出狀況，被告對原告要求嚴苛，經常口出惡言，從不體諒原告，94年11月間，被告又經常找不到人，原告乃搬出住居，95年3月6日原告返回兩造共同經營之麵店，欲拿取物品，遭被告毆打施暴，並揚言要給原告死，原告嗣向鈞院聲請核發95年度家護字第218號通常保護令獲准在案，原告看到被告就會恐懼，且兩造分居迄今已一年多，雙方毫無互動，原告認已不堪同居之虐待、被告意圖殺害原告，且兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第6款、同條第2項之規定請求准予離婚。
對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。並聲明：如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：⑴錢是原告借的沒錯，但錢都是被告用的，什麼錢被告都知道
。原告要蓄意的話，早就離家出走，會忍到現在，女兒也贊成原告自己去過自己的生活，因為原告已經全身都是病，原告會分居離家是因為被告出言要打原告，要讓原告下不了台，朋友都知道，被告還跑去朋友面前說要是原告執意去唱歌的話，就要去鬧。被告一直賭，從年輕賭到現在。
⑵都是被告自己在扯，被告每天都不在家，整天都在賭桌上，原告沒有強出頭。作燈飾，被告高興就做，不高興就不做。
乙、被告方面：
一、被告不同意離婚。原告在外面欠了很多債，又跟被告有關，所以要處理完之後再說。對證人 蔡秀美 所言，被告一概否認，原告招了十幾年的會，原本用自己的名字，一半的時候，因為原告需要資金，冒名頂標，又有會員跑了，又用被告的名字，因為原告說會員要夫妻同名，但發現會首名字都是被告的，會員沒有壹個是被告找的。
二、原告是惡意躲避債務，把債務丟給被告。但兩造不好的原因，不是因為有男、女朋友，真正原因是原告早有預謀，把外面債務的名字歸到被告的名下，兩造自己開麵攤，被告對原告沒有要求，只希望不要每個禮拜休息，但原告說她的嗜好就是唱歌，原告用這個藉口跟被告分居，方才被告帶證人及暖來的時候，有聊了一下，被告才發現原告很惡質，證人及暖說原告去年有跟證人說她要去別的地方工作，要證人來跟被告要錢。被告叫原告不要去上班，不要合夥做生意，原告就是不聽。
三、原告只是從店裡回到家裡去住，被告在店裡住，每天原告都會來店裡，但下午兩、三點就走人，從94年11月月以後，被告去了家裡七次，都沒見到人，原告給小孩的解釋說她不是去圖書館或是在公園，在店裡面，也是除了原告要錢才有講話，沒有其他的話好講，雙方都沒有互相關心，也沒有其他互動。
四、原告說自己沒有強出頭，說每天都沒看到被告的人，原告做燈飾店，做了八、九年，所賣出去的，是誰在幫客人作安裝，從頭到尾都是被告在做。並聲明：駁回原告之訴。
丙、查兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證。
丁、經查：㈠原告主張兩造結婚後，於94年間家庭經濟出狀況，被告經常
口出惡言，從不體諒原告，94年11月間，被告又經常找不到人，原告乃搬出住居，95年3月6日原告返回兩造共同經營之麵店，欲拿取物品，遭被告毆打施暴，原告向本院聲請核發95年度家護字第218號通常保護令獲准在案，原告看到被告就會恐懼，兩造分居迄今已一年多，雙方毫無互動，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情，業據原告提出本院95年度家護字第218號通常保護令影本一件為證，而該通常保護令核發後，被告抗告，嗣並經本院95年度家護抗字第34號裁定抗告駁回確定，此經本院調閱該保護令卷宗查明屬實。被告對其於95年3月6日對原告施暴，並經本院核發前開通常保護令確定，及兩造自94年11月分居後，迄今一年多，雙方毫無互動等情，並不爭執，惟以上開陳述為辯。又查：
⑴證人即原告之姐蔡秀美到庭證稱：「從我知道兩造結婚後，
兩造生活與經濟都很差，經濟方面都是我姐姐在負擔，最近幾年被告會賭博，還有外遇，外遇是聽我姐姐說的，保護令的那次，被告是用棍子打我姐姐，之後我姐姐就出來自己一人住，因為被告恐嚇要把我姐姐打死，我在現場有聽到，也有看到，那是過農曆年的時候，這個事件發生前兩造就分開住了兩、三個月。（從上次保護令原告搬出後，兩造間互動情形如何？）都沒有聯絡，因為我姐姐都會跟我說，我也看過我姐姐的手機，沒有對方來電。」云云（見本院95年8月21日言詞辯論筆錄）；：：：「兩造結婚後都一直跟我保持聯絡，也是住在附近，我感覺都是我姐姐在做事，被告的經濟能力不好，都是我姐姐扶養三個小孩，原告常常回娘家借錢，另外討他們夫妻的會錢也都找來我父親那裡，我父母都是鄉下人，碰到這種事就受不了，也贊成兩造離婚，只是沒有跟原告說，且當時我姐姐表示小孩還小，現在小孩大了，真的沒辦法和被告生活在一起，二十多年來我沒看過被告負責任的一天，只是我姐姐很有責任感，不然早就離開了。家暴的事情，是我另一個小妹看到，我並沒有看到，這幾年被告也沒對我姐姐好過，如果沒錢被告就叫我姐姐回去借錢，也有向我借錢，大約有二十萬元，也有向我父母借錢，被告的父母對我姐姐這個媳婦也覺得很滿意，也知道我姐姐當他們家媳婦很辛苦。（被告請問證人：原告跟你借了二十萬元，跟你父母借了多少錢？）當初被告要開計程車時，要買車，是我姐姐回去跟我父親借錢，但詳細數字我不清楚，另外還有會頭找到家裡要錢，我父親有拿錢出來，我並沒有看到，這些都是父親跟我說的。轉帳也是聽我父親說的。（被告請問證人：你說你和原告很熟，原告從你家人那裡拿了大約壹佰萬，你那裡拿了二十萬元，你是否知道我從家裡拿多少錢出來，我從我妹妹那裡拿了四百五十萬元，又拿房屋貸款買計程車，原告要怎麼跟你們家人講，是她的事情，你方才說的都是原告在負責任，負家庭生活責任？）我知道的是我看我姐姐這邊的狀況，被告所說的情況我不知道。（被告請問證人：是否知道原告什麼事情都要強出頭，從結婚到現在
二、三十年，我說不的事，原告從來沒有不做？）我知道原告不會這樣。」云云（見本院95年12月18日言詞辯論筆錄）。
⑵證人即兩造之朋友及暖到庭證稱：「兩造本來相處的好好的
，但現在不好了，不好已經幾個月了。（兩造為何不好？）都說對方有交女朋友、男朋友，他們都是聽外面的人說的，我是不相信。（原告有欠你錢嗎？）已經五、六年了，原告還欠我壹佰萬元，是原告向我借很多錢，後來原告慢慢還，現在還欠壹佰萬元，因為找不到原告，就找被告要，被告叫我自己來法庭找原告，方才庭外我問原告，原告說錢是被告拿去，要我去跟被告拿，但被告說他沒拿，要我去找原告要。（去年年底原告有無跟你說原告要去工作，錢去找被告要？）是的，原告是去年說的，但確實時間我忘了，當時我從泰國回來。」等語（見本院95年11月13日言詞辯論筆錄）。
㈡綜合前開㈠⑴⑵所認，顯見兩造94年間家庭經濟出狀況，外
有負債，為此常有爭吵，自94年11月兩造分居，被告於95年
3月6日對原告施暴，經本院核發前開95年度家護字第218號通常保護令，而兩造分居迄今已一年多，雙方毫無互動，婚姻有名無實，夫妻間互信、互愛之基礎已嚴重動搖，顯無繼續和諧相處之希望，從而，原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，堪信為真實。
戊、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持（參見前述丁、㈠㈡），又於本訴訟進行中，雙方互相指摘責問，尚難期待兩造間共同協力維持圓滿之婚姻生活。本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，係大部分可歸責於被告一方所致，是故依上開法條規定之說明，原告自得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第3款、第6款規定訴請離婚，然對於原告主張之上開離婚事由，既達於難以繼續維持婚姻之重大事由而得依法訴請離婚，如前所述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
己、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
庚、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年1月2日
家事法庭法官劉大衛右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月2日
法院書記官劉佳香