臺灣新北地方法院100年度訴字第1445號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1445號民事判決

裁判日期：民國100年08月25日

裁判案由：清償債務

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第1445號原告 何春蘭 被告 曾保祥 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴聲明原為請求被告給付新臺幣（下同）300萬元及自民國98年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於言詞辯論時當庭變更為給付300萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核並未變更訴訟標的，僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚屬無礙，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有訴外人 賴妙玲 於95年12月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額為2,000萬元，到期日為96年12月30日，詎到期日屆至，經原告提示，上開本金及利息均未獲被告清償，原告遂依法聲請裁定准許強制執行在案。嗣訴外人賴妙玲與原告以1,900萬元達成和解，約定自98年1月10日起每月還款2萬元至清償完畢止，並由被告（即賴妙玲之夫）作為連帶保證人，且表示其中如有1期不清償，則視同債務全部到期，孰料，該等2人迄今未依約給付。為此，爰依連帶保證之法律關係，訴請被告清償部份本金300萬元及利息等語。並聲明：如主文所示。（至超逾本金300萬元部分，原告則陳明保留暫不請求）
二、被告則以：訴外人賴妙玲前向原告借款，金額共約700萬元，原告為貪圖高額利息，要求訴外人賴妙玲簽發數張支票為清償，該等支票之票面金額高達上千萬元，後訴外人賴妙玲僅給付部份票款，未兌現之支票票面金額共1,280萬元。嗣原告為要求訴外人賴妙玲擔保還款，而要求其簽署票面金額為2,000萬元之本票1紙，但兩造復於本票背面簽署約定「實際還款金額以支票金額為準」等意之字樣；原告復要求訴外人賴妙玲簽署協議書承諾每月還款2萬元，並要求被告於該協議書上簽名擔任賴妙玲之連帶保證人。而訴外人賴妙玲僅向原告借款約700萬元，且已償還，原告卻連同利息要求其還款上千萬元，顯已逾法定利息可請求之範圍，原告卻向其要求逾法定利率之利息，後將該等利息滾入原本，以債之更改方式要求訴外人賴妙玲簽署本票及協議書，該協議書債權之成立係脫法行為，被告對原告並無1,900萬元之債務存在。被告確於本件協議書上簽下連帶保證人曾保祥及蓋指印，並同意擔任訴外人賴妙玲之連帶保證人。訴外人賴妙玲並無積欠原告1,900萬元，而僅有700萬元之債務，被告承認本件請求在300萬元範圍內確有借款事實存在，惟被告不清楚訴外人賴妙玲已還原告多少錢，之前訴外人賴妙玲說有繳利息給原告，被告亦不知悉實際金額到底為何；協議書上立書人賴妙玲確係訴外人賴妙玲本人親自簽名等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張訴外人賴妙玲邀同被告為連帶保證人，擔保訴外人
賴妙玲對原告1,900萬元債務之事實，業據其提出97年11月8日協議書影本1紙（本院卷第7頁），其中700萬元之債務部分及被告擔任連帶保證人等節，並為被告所不爭執，堪信為真。被告雖另以：訴外人賴妙玲並無積欠原告1,900萬元，而僅有700萬元之債務云云，惟被告對於訴外人賴妙玲有負欠原告300萬元借款之事實及其為上開借款之連帶保證人等情既不爭執，上開之抗辯，自無法解免其應負連帶保證之責任，是被告就系爭借款仍應負連帶清償之責。
㈡綜上所述，被告確有同意擔任訴外人賴妙玲對原告所負借款
債務之連帶保證人，而簽署協議書，其與原告間存有連帶保證契約之法律關係，堪足認定。
四、從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付借款本息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月25日
民事第二庭法官朱耀平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月25日
書記官林珊慧