臺灣高雄地方法院102年度訴字第2053號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2053號民事判決

裁判日期：民國102年12月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2053號原告 謝振豐 被告 林平福 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度簡附民字第67號），本院於民國102年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國一○二年六月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡前項判決，請准提供擔保宣告假執行。嗣於本院民國102年12月5日就利息部分減縮聲明為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息（見本院卷第36頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向原告承租房屋，因不滿原告屢次向其催討房租，㈠竟於101年9月14日17時許，在高雄市○○區○○○路與民族一路口之民族社區1樓廣場上，多次以「幹你娘」、「垃圾人」、「幹你娘臭GY」、「趕你娘GY」、「你娘GY」、「垃圾」、「你真是垃圾」等語（皆為台語發音）辱罵原告（下稱事實一）；㈡另於同年10月11日13時30分至16時30分間之某時，在上開民族社區老人活動中心內，以「你娘GY」、「幹你娘」、「你垃圾人」等語（皆為台語發音）辱罵原告，嚴重貶損原告之名譽、人格及社會評價，並向原告恫稱「來我還要打你」等語（台語發音），並作勢欲毆打原告，使原告心生畏懼（下稱事實二），為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告
100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。㈡前項判決，請准提供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告並非直接出言辱罵原告，只是對話中出自民間不良俗語，話中帶出之「口頭語」，乃是情緒用語，脫口而出，並沒有辱罵原告之意，也無公然侮辱原告，況兩造已和解，且逾6月告訴期間等語置辯。
三、兩造爭點：
㈠、被告是否有如事實一、二所示侵害原告名譽及恐嚇之情事？
㈡、若有，原告得請求賠償之金額以若干為適當？
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於事實一、二所載時地侵害其名譽，請求被告賠償有無理由？原告主張其於事實一、二所載時地遭被告辱罵一節，被告雖辯稱其與原告對話雖有情緒用語，然沒有辱罵原告之意云云，經查：被告曾向原告承租高雄市三民區某房屋，因不滿原告向其催討房租，先後於上揭時地，分別以事實一、二所載之話語辱罵原告等事實，迭經被告於台灣高雄地方法院檢察署102年度偵緝字第654號案件偵訊及本院102年度簡上字第352號刑事案件（下稱刑事案件）審理中坦承不諱（見偵緝卷第17頁、刑事二審卷第56頁），復經證人 黃朝源 於偵查中證述明確（見101年度他字第10335號卷第40頁），並有案發過程錄音光碟之勘驗筆錄2份在卷可稽（見101年度他字第10335號卷一第30至32、51、52頁），足證被告確有於上揭時地多次以上開言語辱罵原告，再參以上開言語粗鄙不堪，足以使聽聞對象受有屈辱，為一般社會大眾所認知，被告為智慮成熟之成年人，對上開言語足以使人受辱，理應知之甚詳，其仍於口角爭執中以上開言語攻擊原告，自有侮辱原告之故意，不僅原告於主觀上受有屈辱，客觀上亦造成原告人格評價之貶損，又被告因系爭行為，經本院以102年度簡上字第325號刑事判決認定觸犯公然侮辱罪確定，有前開刑事卷宗在卷可證，則原告主張其名譽受有侵害，精神上受有相當程度之痛苦，而請求被告賠償，即屬有據，應予准許。至被告辯稱沒有辱罵原告之意云云，不足採信。
㈡、原告主張其於事實二所載時地遭被告恐嚇，請求被告賠償有無理由？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以恐嚇、威脅，使生危害亦包括在內。又恐嚇係指凡一切言語，舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。
２、原告主張其於事實二所載時地遭被告恐嚇一節，經查，被告於事實二所載時地，除以「你娘GY」、「幹你娘」、「你垃圾人」等語辱罵原告外，並向原告陳稱「來我還要打你」（台語），且作勢要毆打原告等情，有案發當日錄音光碟之勘驗筆錄1份存卷足憑（見101年度他字第10335號卷第51、52頁）。被告對於該錄音光碟所錄存者，確為當日其與原告之對話內容乙節於刑事案件亦不爭執，堪認被告確有向原告陳稱「來我還要打你」（台語），再觀之被告為上開言詞後，原告接著陳稱「你還要打人，你要恐嚇人，你作夥」等語，有勘驗筆錄在卷足稽，是原告主張被告除向原告陳稱「來我還要打你」（台語），且作勢要毆打原告，應堪屬實。被告所為事實二所示恐嚇之言語及舉動，依社會一般觀念衡量之，已足使原告心生畏懼而有不安全之感覺。又原告亦據而提出告訴，被告並因涉犯恐嚇事件，經本院以102年度簡上字第325號刑事判處拘役20日確定，有前開刑事卷宗在卷可證，從而原告以被告所為系爭恐嚇行為，已侵害原告之自由法益，而受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，揆諸首開說明，即屬有理由，應予准許。
㈢、原告慰撫金之核給需斟酌雙方身份、資力與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。查原告因被告如事實一、二所示妨害名譽及恐嚇行為，精神上受有相當之痛苦，而得請求被告給付精神慰撫金，已如前述。本院爰審酌原告為空中大學肄業，目前在家照顧父親，101年申報土地1筆；被告國中畢業，無業，101申報名下無財產等情，己為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第26、37頁），本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及原告所受之精神痛苦、被告加害之行為模式等一切情狀，認原告請求被告賠償事實一部分精神慰撫金，在2萬元之範圍內，核屬適當，事實二部分精神慰撫金，在4萬元之範圍內，核屬適當，故被告應給付精神慰撫金共計6萬元，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈣、至被告雖辯稱已與原告達成和解云云，然經原告否認，被告並未舉證以實其說，不足採信；另本件發生時點為101年9月14日及同年10月11日，原告於102年5月13日向本院提起本件訴訟，未逾2年請求權期間，被告辯稱本件請求權已逾時效，亦不足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月15日起（見簡附民卷第8頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，此部分免納裁判費，無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年12月19日
民事第六庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月20日
書記官陳鈺甯