裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第1726號刑事判決
裁判日期：民國94年10月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1726號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第512號）及移送併案審理（94年度偵字第12376號），本院判決如下：
主文乙○○連續竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○曾有多次竊盜前科（未構成累犯），仍不思以己力賺取錢財，竟於下列時地，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，而連續竊取他人之財物：
㈠於民國（下同）94年2月19日16時30分許，在其任職於高雄
市○○區○○○路○○號「池上便當餐飲店」內，竊取該店負責人丁○○所有，置於櫃台下方之紅色皮包1只【內有丁○○之國民身分證、國民健康保險卡、汽、機車駕駛執照各1張、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、高雄銀行空白支票1張、印章1枚、鑰匙1串、現金新台幣（下同）3萬元、中華商業銀行（下稱中華銀行）現金卡1張】，乙○○得手後，並取出皮包內之中華銀行現金卡、國民身分證、汽機車駕駛執照、國民健康保險卡、印章，其餘之物則均丟置於高雄市前鎮區勞工公園內之垃圾桶內，於同日18時許，並意圖為自己不法所有，而持上開中華銀行現金卡前往高雄市○鎮區○○路的中華銀行一心分行提款機，而以不正方法由該自動付款設備取得丁○○所有之財物2萬元，提領得手後，則連同上開皮包內之現金3萬元，共5萬元花用殆盡，嗣於94年
3月4日15時許，乙○○騎乘機車違規停車，為警盤檢，發現乙○○持有丁○○上開證件，乃循線查獲上情。㈡於94年
5月28日中午12時20分許，在高雄市旗津區海岸公園沙灘上，見遊客甲○○所有之手提袋1只（內有數位相機1台、行動電話1支、國民健康保險卡1張、國民身分證1張、現金
300元）及丙○○所有之手提袋1只（內有行動電話2支、國民健康保險卡1張、學生證一張、現金900元）置放於沙灘上，竟萌生不法所有之意圖，而徒手竊取該手提袋2只，甫得手欲逃離現場時，即為巡邏警員當場查獲。
二、上開犯罪事實，均經被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢中之指述相符，且有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、及照片各3紙在卷可稽，故被告之犯行，事證明確，堪予認定。
三、核被告所為，係分別觸犯刑法第320條第1項普通竊盜罪及第339條之2第1項以不正當方法利用自動付款設備詐欺罪。被告前後2次竊盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，應以連續犯論以1罪，且應依刑法第
56條規定加重其刑。被告所犯連續竊盜罪，與以不正當方法利用自動付款設備詐欺罪2罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條規定論以較重之連續竊盜罪。公訴人雖僅就被告㈠之犯行聲請簡易判決處刑，然被告㈡之犯行，與被告㈠犯行既有連續犯之裁判上1罪關係，且經移送併案審理，本院自得併予審理。爰審酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且於第1次犯行後，已賠償被害人損失，而與被害人和解，原應予肯定，然被告正值輕壯，於第1犯行後，仍連續行竊，難認已真正悔改，及所竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第56條、第320條第1項、第339條之2第1項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國94年10月26日
高雄簡易庭法官蔡川富以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年10月27日
書記官邱秋珍附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。