臺灣桃園地方法院105年度訴字第1045號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1045號民事判決

裁判日期：民國105年10月20日

裁判案由：給付承攬費用等

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第1045號原告新品資源科技股份有限公司法定代理人 廖瑞青 訴訟代理人 許智勝 律師被告吉祥造林有限公司法定代理人 黃意婷 上列當事人間請求給付承攬費用等事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬壹仟貳佰柒拾伍元，及自民國一○五年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第2款定有明文。原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）701,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理中減縮利息起算日為民國105年9月29日言詞辯論期日通知送達日，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
三、原告主張：原告於104年7月30日就臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）再生能源處風力發電機組道路工程（下稱系爭工程）簽訂合作承攬工程合約書（下稱系爭合約書），約定由被告與訴外人瀚鑫營造股份有限公司（下稱瀚鑫公司）簽訂工程合約，而原告負責施作。系爭合約書第2條明確約定「甲方（即被告）依與丙方（即瀚鑫公司）簽訂之承攬合約計價方式與時程，配合乙方（即原告）現場工程施作進度，開立請款發票並提供請款所需資料及印章等，授權乙方向丙方計價請款領取款項」，系爭工程於104年8月7日完工並於同年8月中旬經臺電公司及瀚鑫公司驗收完畢後，被告竟自行向瀚鑫公司領取瀚鑫公司所開立系爭工程之工程款支票，且未依約給付原告應分得之工程款。該工程款支票金額為新臺幣（下同）845,200元（未含稅，計算式為655,41
0元＋232,050元－5％稅金＝845,200元），其中557,35
0元為原告施作系爭工程支出之成本費用，剩餘利潤287,85
0元依系爭合約書第3條，應由原告取得143,925元，總計共701,275元，詎被告迄今未給付分毫，經向被告請求亦皆置之不理。為此，爰依系爭合約書第3條、民法第184條第
1項、第179條之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭合約書、被告與瀚鑫公司簽訂之工程合約書、工程費用明細、存證信函暨回執為證，復有瀚鑫公司105年7月18日瀚105字第0000000-00號函附請款單、支票、統一發票等資料可佐，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告此部分主張之事實，堪信為真。
六、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付701,27
5元，及自105年9月25日言詞辯論期日通知書送達日即
105年8月9日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另本於系爭合約書、侵權行為之法律關係，請求被告給付701,275元及遲延利息部分，因原告同一聲明業經本院依不當得利之法律關係判命給付，應無再予審酌之必要，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月20日
民事第一庭法官廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月21日
書記官黃敏維