臺灣南投地方法院104年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院104年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定104年度聲再字第7號聲請人即被告 廖玉花 上列聲請人即被告因聲請再審案件，對於本院於民國104年7月31日所為104年度審易字第62號第一審判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。次按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由（最高法院71年度台抗字第139號裁定意旨參照）。另聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，應由第二審法院管轄之，此觀刑事訴訟法第426條之規定自明。再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由判決之原審法院管轄，又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院82年度台聲字第5號、93年度台聲字第2號裁定意旨可供參考）；倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。
三、經查，再審聲請人即受判決人廖玉花（下稱再審聲請人）因竊盜案件，經本院於民國104年7月31日以104年度審易字第62號判決判處其逾越安全設備竊盜罪，處有期徒刑6月，再審聲請人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院實質審理後，認再審聲請人之上訴無理由，於104年10月22日以
104年度上易字第978號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第978號刑事判決各1份在卷可按。據此，臺灣高等法院臺中分院就事實已為實體審判認定，揆諸前揭裁定意旨，本件再審管轄法院為第二審法院，本院非再審之管轄法院，是再審聲請人向本院提出再審之聲請，顯與刑事訴訟法第426條第1項之規定不符，依照上開說明，其聲請再審之程序已違背規定，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年3月25日
臺灣南投地方法院刑事第一庭審判長法官廖健男
法官蔡如惠法官蔡志明上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官余富誠中華民國105年3月25日