臺灣花蓮地方法院104年度家親聲字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年家親聲字第37號民事裁定

裁判日期：民國104年05月12日

裁判案由：給付生活費（扶養）

臺灣花蓮地方法院民事裁定104年度家親聲字第37號聲請人 黃詩媛 相對人 劉燕萍 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人黃詩媛為相對人劉燕萍與關係人 黃文清 於民國82年6月10日所生之女，相對人與黃文清於87年3月24日離婚，經約定聲請人權利義務之行使或負擔（下稱親權）由黃文清任之，然相對人對聲請人並無扶養之事實。現因聲請人之祖父 黃阿水 中風，所需療養費用龐大，家庭陷入困境，黃文清欲申請低收入戶補助，但因相對人為聲請人之扶養義務人，致黃文清無法通過申請，故聲請人依法請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人自104年1月1日起，每月應支付聲請人生活費新臺幣（下同）5千元至聲請人大學畢業之日止。
二、相對人則經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按直系血親相互間固互負扶養之義務，惟受扶養權利者如為直系血親卑親屬，則以其不能維持生活，且無謀生能力者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1117條第1項規定甚明。
四、經查，聲請人為相對人與黃文清所生之女，在相對人與黃文清於87年3月24日離婚後，經約定由黃文清行使對於聲請人之親權，惟聲請人已於102年6月10日成年等情，此有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑（本院卷第6、12頁），堪認屬實。惟聲請人提出本件聲請後，先經本院104年度家非調字第12號二度定期調解並通知兩造應到庭，復經本院定期調查並合法通知兩造應到庭，以利本院查明聲請人所聲請之事實，惟聲請人及相對人均未到庭應訊，有報到單3紙在卷可查（本院卷第15、19、41頁），聲請人復未與本院聯繫表明不克出庭之原因，致本院無法探究查證聲請人所為主張是否確有其據。從而，本件聲請人是否確有不能維持生活，且無謀生能力、抑或相對人是否確有未盡扶養義務等情，聲請人均未到庭陳述及舉證，是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月12日
家事法庭法官李欣潔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年5月12日
書記官劉又華