裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年交抗字第4號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定99年度交抗字第4號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年12月17日所為裁定（98年度交聲字第327號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：證人 馬有義 之證詞有掩蓋事實之嫌，且其所拍相片未能提出，證人所述應不足採；而抗告人所提出之證人 陳家功 於庭訊時一再強調其係在方向盤前睡覺，此與證人馬有義之證述相符，足見其所述為真實，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機器腳踏車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。查抗告人原有之職業聯結車駕駛執照，業經原處分機關於民國82年9月1日註銷在案，迄至本件違規行為時，抗告人仍未重新考領駕駛執照，而其於97年12月6日13時許遭警取締無照駕駛IW-2361號車等情，有交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站98年11月16日北監花二字第0980010734號函、花蓮監理站逕行註銷牌照、駕駛執照處分通知書及汽車駕駛人查詢頁面、本件舉發通知單、本件裁決書各一紙在卷可參。又舉發本件之員警馬有義於原審時具結證稱：「當時我跟另一位同仁執行交通稽查，正要返回紅葉派出所，看到一台車在我們前面同向行駛中，異議人車輛慢慢停在路邊，我看到那部車沒有車牌，我們就停在那部車的後面，我們下車後，到該車的駕駛座旁邊請駕駛下車，異議人從駕駛座下來，說要上廁所，我說我們就等你上廁所回來，大約等了5、6分鐘，他就出來，我們請異議人出示證件，異議人說他沒有證件，我就開他無照駕駛」、「他是從駕駛座下來的。」、「（你們確定看到那部車的時候是在行駛中嗎？）是，在行駛中，慢慢停在旁邊。」等語。而證人陳家功則證稱：「（你在車上哪個地方睡覺？）副駕駛座。」、「（車子是誰開的？）是我開的。」、「（為何你開車，又會在副駕駛座睡覺？）因為頭很痛，所以就回到車上睡覺。」、「（你不是應該在駕駛座上睡覺，為何要跑到旁邊睡覺？）我不知道。」、「（車子是誰開到那邊去停的？）我。」、「（你當時是在哪個座位上睡覺？）我在駕駛座上睡覺。」等語。證人陳家功先供稱其為開車之人，事發時坐在副駕駛座睡覺，惟當時副駕駛座尚有二名乘客，陳家功不在原位休息，尚須與人調換位置才能改至副駕駛座睡覺，此與常情不符，其後陳家功改稱在駕駛座睡覺，供述顯然前後不一，所述難以憑採。又證人馬有義所言，係就取締過程詳為證述，尚無瑕疵可指，且其為依法執行職務之警察，執行公務時受有行政懲處責任之監督，到庭陳述尚須經具結程序以擔保證言之真實性，而其與抗告人素不相識，衡情當無虛構違規事實以陷害抗告人之理，是其所述足堪採信。至抗告人雖以證人馬有義未將取締時所拍照片提出，認其所述不足採；惟證人馬有義供稱僅就車號00-0000號車未懸掛牌照之情形留有現場照片，此與抗告人所述「看到警察在我的車後一直拍照」相符，該證據自非證明待證事實所必要，且無現場照片作為佐證並不足以削弱馬有義證言之憑信性，抗告人之抗告意旨自不足採。綜上，原處分依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款裁處抗告人罰鍰1萬2千元，於法即無違誤。原裁定駁回異議，亦無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年1月27日
交通法庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年1月27日
書記官林明智