臺灣高雄地方法院97年度婚字第991號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第991號民事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第991號原告甲○○被告乙○○LE.TH上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年10月26日在越南結婚，被告並於96年11月24日來台與原告同居。嗣被告於97年2月1日以回越南娘家探病為由返回越南，詎被告此後即未返家，經原告託人找尋被告，始知被告已於97年5月30日返回台灣，並居住於南投縣竹山其表妹家住處，原告於97年7月間尋獲被告並請求被告返家，竟遭被告拒絕，迄今被告仍未返家與原告同居，是被告顯係存心棄夫，且兩造婚姻已無維持必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。經查，本件原告為我國人，而被告為越南國人，兩造於96年10月26日在越南結婚之事實，有兩造之戶籍謄本、越南國結婚證書各1份附卷可憑（本院卷第6、8至11頁），自堪認屬實，而參諸上揭法律規定，原告既為我國國民，則本件離婚事件自應以我國法律為準據法。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述屬實，並有原告提出之兩造戶籍謄本、越南國結婚證書各1份為證，及被告之入出國日期證明書1份附卷可參，而依上揭被告之入出國日期證明書所載，被告於96年11月24日入境、於97年2月1日出境、於97年5月30日入境後，即無出境之紀錄，且經證人 林賜法 於本院證稱：伊是原告朋友。伊知道原告有娶1個越南太太，來台灣沒多久就回越南，之後就沒有回來與原告同住。原告有去南投縣竹山找被告的事，是原告告訴伊的，情形如原告所述。伊曾經看過被告，但自從被告回越南後，伊就再也沒有看過她等語屬實（本院卷第26、27頁），而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認原告主張被告於97年2月1日返回越南，嗣被告未返家，經原告託人找尋被告，始知被告已於97年5月30日返回台灣並居住於南投縣竹山，嗣原告於97年7月間尋獲被告並請求其返家，惟遭被告拒絕，迄今被告仍未返家與原告同居等情，應可採信。
七、依上所述，被告於97年2月1日返回越南，嗣被告於97年5月30日回台，則被告理應返家履行其同居義務，詎被告並未返家，且於原告尋獲被告並請求其返家時，竟無正當理由拒絕返家，而未盡其應與原告同居之義務，是堪認兩造婚姻已生破綻。而被告來台與原告同居僅2月餘即返回越南，兩造同居期間不長，自難期兩造能建立深厚之感情基礎，且兩造迄今未同居已近1年，衡情夫妻間之感情應會隨時間之經過而越趨淡薄，是雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意願，亦難期有復合之可能，是可認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月22日
家事法庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
當事人如不服本判決，須於收受本判決之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。（須按對造人數附上訴繕本，並應繳納上訴費）中華民國98年1月22日
法院書記官蘇豫