臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第230號
原 告 張玉枝
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複代理人 劉靜芬 律師
張淳蒸
被 告 張坤池
訴訟代理人 李志仁 律師（ 法扶 律師）
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國108年11月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。此
規定於簡易訴訟程序亦適用之，此觀民事訴訟法第436條第2
項規定自明。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被
告應自坐落於原告所有之土地（即彰化縣○○鄉○○段○○○
○○○號土地，下稱系爭土地）之建物，如附圖一（見本院
107年度訴字第705號案卷第6頁）所示之編號Ａ建物遷出，
並將該建物交還予原告。」等語；嗣於訴訟進行中，經本院
於民國107年12月26日前往現場履勘，並囑託彰化縣北斗地
政事務所（下稱北斗地政事務所）測量上開建物占用原告所
有系爭土地之面積，並製成複丈成果圖後，原告於108年7月
30日言詞辯論期日以言詞當庭更正訴之聲明第1項為：「被
告應自原告所有系爭土地上如北斗地政事務所108年1月7日
北地二字第1080000060號函所附收件日期：107年12月10日
、文號：北土測字第1920號複丈成果圖所示編號Ａ建物面積
232平方公尺、編號Ｂ建物面積98平方公尺（下合稱系爭建
物）遷出，並將該建物交還予原告。」等語。核原告上開所
為，係將原訴之聲明請求被告遷讓返還建物之面積依土地複
丈結果而為事實上之補充、更正，並未變更訴訟標的，非屬
訴之變更或追加，依前開規定，無庸另行准駁，合先敘明。
二、原告主張：系爭土地為原告所有，其上之系爭建物（門牌號
碼：彰化縣○○鄉○○村村○巷000號）為未辦理保存登記
建物，且係原告之父 張守仁 於兩造婚後贈與原告，原告自有
系爭建物之所有權，被告無合法權源卻占用系爭建物，屬無
權占用，依民法第767條規定，原告自得請求被告遷出系爭
建物，並將系爭建物返還原告。又被告無權占用系爭建物可
獲得相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害
，其租金之請求權消滅時效為5年，為此請求被告返還自102
年5月1日起至107年5月1日止之5年內所獲相當於租金之不當
得利新臺幣（下同）24,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。復因被告自本件起訴後
仍繼續占用系爭建物迄今，原告亦得請求被告自起訴狀繕本
送達翌日起至遷讓返還系爭建物之日止，按年給付相當於租
金之不當得利4,953元。爰依民法第767條及第179條之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應自原告所有系爭土
地上之系爭建物遷出，並將該建物返還予原告。㈡被告應給
付原告24,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至
遷讓返還系爭建物之日止，按年給付原告4,953元。
三、被告則以：細繹兩造間剩餘財產分配訴訟案即臺灣雲林地方
法院（下稱雲林地院）99年度家訴字第27號判決內容理由欄
之記載，可知雲林地院審酌該案之剩餘財產分配時，係在討
論系爭建物坐落「土地」即系爭土地之所有權歸屬，咸未認
定本事件系爭「建物」所有權之歸屬，是原告以此舉證主張
其就系爭「建物」為所有權人，尚非有據。且該判決乃認定
張坤池方為系爭土地之所有權人，並非本事件之原告張玉枝
，又原告於本事件中起訴主張系爭建物乃其父張守仁贈與所
得，然卻與另案中證人張守仁之證述：「（法官問：土地上
房屋何人所蓋？）證人張守仁答：房子是他們自己蓋。」（
見雲林地院99年度家訴字第27號案卷第253頁反面），顯然
不符。是以，原告雖援引雲林地院99年度家訴字第27號判決
內容為據，惟該判決無從證明原告為系爭建物之所有權人，
且證人張守仁於另案中亦明確證稱系爭建物非其贈與原告，
足證原告所為之主張顯無理由，復以原告迄今未能提出其為
原始出資人之相關證明，是原告提起本件訴訟，顯無理由。
又系爭建物乃被告自行出資興建，此有當時承攬該建物興建
工程之健發工業社負責人 徐健源 可證，是被告既為系爭建物
之原始出資建築人，即為系爭建物之所有權人，原告本於所
有權人地位訴請返還系爭建物，顯無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，其上之系爭建物為未辦理保存
登記建物，係原告之父張守仁於兩造婚後贈與原告，原告自
有系爭建物之所有權，被告無合法權源卻占用系爭建物，爰
依民法第767條、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭建物
並給付相當於租金之不當得利等情。被告固不爭執系爭建物
為未辦理保存登記建物，以及被告占用系爭建物等節，惟以
前揭情詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告是否為系爭建物
之所有權人或事實上處分權人？原告請求被告遷讓返還系爭
建物，有無理由？原告得否請求被告返還相當於租金之不當
得利？返還數額為何？茲分述如下：
㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力，民法第758條第1項規定明確。次按因
自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權；未
辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建
之原始建築人（最高法院85年度台上字第100號、96年度台
上字第2772號民事判決意旨參照）。又違章建築者，雖不能
向地政機關辦理登記，但並非不得為交易、讓與之標的，買
受人受領交付而取得事實上處分權；違章建築之讓與，雖因
不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與
讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之
事實上處分權讓與受讓人；對未登記之不動產肯認有事實上
處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有
權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，亦非無疑（
最高法院91年度台上字第2154號、86年度台上字第2272號、
95年度台上字第94號民事判決意旨參照）。
㈢經查，系爭建物為未辦建物第一次所有權登記（即保存登記
）之建物乙節，無謄本資料可查，為兩造所不爭執，其原始
所有權，應屬原始建築人所有。就未辦理保存登記之建築物
為讓與時，因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，
該建築物之所有權不能發生讓與之效力，依上述說明，受讓
人僅能取得該建物之事實上處分權。本件原告主張自其父張
守仁受贈系爭建物乙節，縱屬真實，原告僅能取得系爭建物
之事實上處分權，而非所有權。故原告主張為系爭建物之所
有權人，本於民法第767條之所有物返還請求權，訴請被告
遷讓返還系爭建物，尚無所據，合先敘明。
㈣復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張系爭建物
係其父張守仁所贈與，為被告所否認，依前揭規定及說明，
自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任，若原告不能舉
證以實其說，則縱被告就其所辯其為系爭建物之所有權人乙
節，不能舉證或舉證尚有疵累，仍應駁回原告之請求，自甚
明確。
㈤原告主張系爭建物係其父張守仁所贈與，無非係引用雲林地
院99年度家訴字第27號案卷第253頁以下張守仁證述系爭土
地是以贈與方式登記在原告名下，而原告當庭陳述在取得系
爭土地以後之83或84年時興建系爭建物；以及被告就該案上
訴後，於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）100年
度家上字第47號審理中，被告對於不爭執事項第2項並未記
載被告有系爭建物所有權的內容（見臺南高分院100年度家
上字第47號案卷第142頁背面、第149頁背面），計算結果之
剩餘財產為0，可證明被告從未主張過系爭建物為其所有，
並提出系爭土地土地登記第一類謄本、雲林地院99年度家訴
字第27號民事判決為憑。惟觀諸原告於雲林地院99年度家訴
字第27號事件提出99年11月2日民事答辯㈡狀、99年12月24
日民事答辯㈢狀均陳稱：被告（即原告張玉枝）之父親張守
仁心疼女兒總是為房事所苦，即於83年將系爭土地及系爭建
物贈與被告（即原告張玉枝）等語（見雲林地院99年度家訴
字第27號案卷第151頁背面、第244頁背面），惟於雲林地院
99年度家訴字第27號事件99年12月24日言詞辯論期日時改稱
：系爭土地上之房屋係伊蓋的，因伊經常搬家，伊父親看伊
沒有固定居所，所以才想要購買土地讓伊自己蓋房子居住，
房屋係83年或84年蓋的等語（見雲林地院99年度家訴字第27
號案卷第255頁背面）；復於臺南高分院100年度家上第47號
事件提出100年7月4日民事答辯狀暨爭點整理狀及於100年7
月27日言詞辯論期日時改稱：被上訴人（即原告張玉枝）所
有之系爭土地及其上系爭建物係被上訴人（即原告張玉枝）
之父張守仁於兩造婚姻關係存在時贈與被上訴人（即原告張
玉枝）之不動產等語（見臺南高分院100年度家上第47號案
卷第58頁、第72頁）；再於本件107年5月18日起訴狀陳稱：
系爭建物係原告之父張守仁，於兩造婚後贈與原告，是原告
自有系爭建物之所有權等語（見本院107年度訴字第705號案
卷第3頁背面）；又於本件108年10月9日言詞辯論期日時改
稱：系爭建物所有權為原告所有，係根據雲林地院99年度家
訴字第27號案卷第253頁以下張守仁證述系爭土地是以贈與
方式登記在原告名下，而原告當庭陳述在取得土地以後之83
或84年時興建系爭建物等語，則原告就其取得系爭建物之原
因係自其父張守仁贈與而取得或因其為原始建築人而取得乙
節，前後陳述不一，原告主張是否可採，已非無疑。況參諸
原告之父張守仁於雲林地院99年度家訴字第27號事件99年12
月24日審理時具結證稱：「（法官問：彰化縣○○鄉○○段
○○○○○○號土地【地目：旱，面積：1,197平方公尺，權利
範圍：全部】是否為你所有？）是我購買給我女兒的，因為
他經常被告趕來趕去，所以才想要買土地給我女兒蓋房子。
」、「（法官問：土地上房屋何人所蓋？）房子是他們自己
蓋。」等語（見雲林地院99年度家訴字第27號案卷第253頁
正面及背面），可知張守仁否認系爭建物為其所興建，且亦
無系爭建物係其贈與原告之意，則原告主張系爭建物係其父
張守仁所贈與，洵難遽採。至被告雖於臺南高分院100年度
家上字第47號審理中，對於不爭執事項第2項未記載被告有
系爭建物所有權之內容表示無意見，惟原告就不爭執事項第
3項關於其於婚姻存續期間增加之財產內容未記載有系爭建
物所有權亦表示無意見，則尚難僅以被告在該案審理中就不
爭執事項第2項未記載被告有系爭建物所有權之內容表示無
意見，即驟然推斷原告主張系爭建物係其父張守仁贈與原告
為真實。此外，原告迄至本案辯論終結為止，並未提出其他
證據以實其說，難認其確自張守仁受贈系爭建物，準此，原
告既非為系爭建物之原始起造人，不能原始取得系爭房屋之
所有權，且亦無法證明其有受贈系爭建物之事實，而取得事
實上處分權。故原告以其係系爭建物之所有權人，而主張民
法第767條所有物返還請求權請求返還所有物，尚屬無據，
為無理由。
㈥原告既未舉證證明其為系爭建物之所有權人或事實上處分權
人，則系爭建物之占有利益並非歸屬於原告，則原告主張因
被告占有系爭建物，致其受有損害，依民法第179條不當得
利規定，請求被告返還占有系爭建物之不當利益，亦屬無據
，應予駁回。
五、綜上所述，原告未能舉證證明其為系爭建物之所有權人或事
實上處分權人，則其本於所有物返還請求權，請求被告遷讓
返還系爭建物，併依不當得利之法律關係，請求被告應給付
原告24,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還
系爭建物之日止，按年給付原告4,953元，均無理由，均應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年12月24日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月24日
書記官林盛輝