裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲再字第81號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月06日
裁判案由：聲請再審
臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲再字第81號聲請人即受判決人 范國維 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國92年11月20日92年度訴字第1879號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人范國維（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例案件，經本院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，復由本院以以92年度毒聲字第1539號裁定戒治，嗣經強制戒治後，又經本院以92年度訴字第1879號判決有期徒刑8月確定，並執行完畢。對於上開情形已有違一罪不二罰原則，因而提出再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項、第434條第1項分別定有明文。是對有罪確定判決聲請再審，其聲請理由自以有合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一者，或有同法第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者為限。再按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院105年度台抗字第863號、108年度台抗字第555號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒
聲字第7376號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年12月7日釋放出所，並於同日經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以88年度毒偵字第2785號為不起訴處分確定（下稱前案）；聲請人於前案確定後，又因於91年11月至92年4月10日間連續施用第一級毒品，再經本院以92年度毒聲字第1169號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以92年度毒聲字第1593號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於93年1月9日因法律修正報結；起訴部分則經本院於92年11月20日，以92年度訴字第1879號判決判處有期徒刑8月，於92年12月22日確定，於93年10月18日縮刑期滿執行完畢出監（下稱本案）等情，有上開不起訴書、裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。
㈡依前揭說明，再審程序乃為原確定判決認定事實錯誤而設之
救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤，兩程序之目的、設計及程序均屬有別。聲請再審意旨認原確定判決有一罪二罰之違背法令情形，是關於原確定判決適用法律不當之指摘，並非聲請再審所得救濟，故本件聲請人聲請再審之理由，與再審之規定不符，其聲請顯無理由，應予駁回。聲請人主張之事由，既與得為再審之事由顯然不符，無從開啟再審程序，自無再通知聲請人到場陳述意見之必要。
㈢另關於施用毒品者之訴追程序，依92年7月9日修正公布（
93年1月9日施行）前之毒品危害防制條例（下稱修正前毒品危害防制條例），係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或3犯以上，而異其刑事處遇程序；對於初犯施用毒品者，規定應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應予釋放，並為不起訴之處分；有繼續施用毒品傾向者，應送強制戒治，強制戒治期滿，仍應為不起訴處分。5年後再犯者，其處遇程序與第一次犯者同。但對於5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰（修正前毒品危害防制條例第20條第3項前段、第22條、第23條第2項前段參照）。聲請人既係於前案觀察、勒戒執行完畢後，再犯後案施用毒品犯行，即無一行為經重複處罰之問題。又被告後案犯行雖經本院裁定施以觀察勒戒、強制戒治及判處罪刑，然此係依據裁判時有效施行之毒品危害防制條例相關規定所為，且為當時採取保安處分與刑罰雙軌制之結果，經核尚無違誤，聲請人此部分所認，應屬誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國110年10月6日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李佳勳中華民國110年10月7日