臺灣高雄地方法院97年度審交簡字第1356號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交簡字第1356號刑事判決

裁判日期：民國97年09月11日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審交簡字第1356號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵續二字第2號），本院判決如下：
主文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、末行補充：「甲○○於肇事後，犯罪未被發覺前，即在現場等候，並主動向前往現場處理、尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，並接受裁判。」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月
2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正
後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、（廢止前
）罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣
900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，比較結果，自以舊法有利於被告。（此易科罰金折算標準，係於量刑後始應決定之事項，無與量刑前所應適用之法律一併綜合比較，併此敘明。）㈢修正後刑法第62條前段關於自首之規定，由「應」減輕其刑
修正為「得」減輕其刑，是以修正前有關自首減刑之規定既係「必減」，而非僅係「得減」，自係較為有利，是比較結果，修正後之規定並非較有利於被告。
㈣經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第
1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又其酒後駕車肇事因而致告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。被告其於肇事後，犯罪未被發覺前，即主動向前往現場處理之高雄市政府警察局三民二分局警員 黃建平 表明係肇事車輛駕駛人，並進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話記錄表1份在卷可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與上開加重事由，依法先加後減之。爰審酌被告酒後駕駛機車，並疏未注意前方車行狀況，不知小心謹慎，致反應不及而與告訴人乙○○發生車禍，行為實不足取，且尚未與告訴人達成和解，並參以告訴人因本件車禍事故所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識程度及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。又被告犯罪係在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段、第62條前段、（修正前）第41條第1項前段，（廢止前）罰金罰緩提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國97年9月11日
交通法庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年9月11日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。