裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第2711號判決
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第2711號原告 譚徽武 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台
送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日新北裁催字第48-CU2986252號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分主文欄記違規點數3點部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款之規定，不服被告民國112年11月30日新北裁催字第48-CU2986252號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年5月10日上午9時50分許，行經新北市新店區北新路2段寶橋路口往烏來方向（下稱系爭路段）時，經民眾檢舉有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為。新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）認原告有前揭違規事實，遂開立新北市警交大字第CU2986252號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並記載應到案日期為112年7月23日（嗣更新為同年12月29日）前，並移送被告處理。原告申訴表示不服，嗣被告認定原告之違規行為乃「任意以其他方式迫使他車讓道」，爰於112年11月30日依處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項、第24條裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、舉發通知單上記載舉發違反法條為處罰條例第43條第1項第4款，而原處分記載舉發違反法條為同條例第43條第1項第3款，二機關對同一事實適用不同法條，顯有矛盾。
㈡、首先該路口為車道縮減之不對稱路口，未有明確標示，駕駛人須依實際狀況自行判斷，該路口於113年1月劃上引導虛線，足證道路設計不良。
㈢、再者，停等紅燈時道路為4線道，系爭車輛位於3線外車道，檢舉車輛於2線內車道，綠燈起步後，前方道路縮減為3線道，系爭車輛欲駛入前方2線道之中間車道，無礙檢舉車輛應駛入之1線內車道，惟檢舉車輛未依法禮讓，無故靠近、連續鳴按喇叭且未打方向燈，當時外側公車疾駛超越，原告為免問題及擦撞，慢慢停下禮讓公車先行。被告僅依檢舉影像認定原告違規，未將檢舉人行車動向納入考量，實有偏頗，原告有無違規，應從整體交通狀況判定。
㈣、退步言，縱認系爭車輛有逼車情形，惟另按道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項，兩車原併行，檢舉車輛違規在先，突然變慢且擠至系爭車輛所在之車道，系爭車輛注意到間隔不足，須採取必要之安全措施，依法律所為之行為應可阻卻違法。
㈤、並聲明:１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、自採證影像及照片以觀，原告前方道路並無任何車流亦無障礙物，且公共汽車尚離系爭車輛距離甚遠，並無迫近而造成系爭車輛需禮讓之急迫性，然原告未依道路安全規則之規定，變換車道應優先禮讓直行車，而仍未保持安全距離而變換車道，並以迫近檢舉車輛右側之方式行駛，迫使其須向左閃躲讓道之行為，核屬處罰條例第43條第1項第3款之違規。
㈡、被告依行政程序法第101條第1項規定，得隨時或依申請更正誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之處分。舉發通知單上所載違規事實，係依處罰條例第43條第1項第4款、第4項舉發，經舉發機關113年3月1日函更正為依處罰條例第43條第1項第3款裁處在案；本案違規事實明確，舉發核無不當。
㈢、並聲明:１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第43條第1項第3款、第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
２、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。
３、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。
４、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
５、安全規則第91條第2項：汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
６、安全規則第94條第1項、第3項:汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道（第1項）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車（第3項）。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、採證影像截圖、陳述書、舉發機關函3份、原處分及送達證書等在卷可查（見本院卷第77、95至105、107至108、113、115、117至121頁）足認為真實。
㈢、本件經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第144頁勘驗筆錄）：
１、檢舉人行車記錄器
⑴、畫面開始時，系爭車輛於檢舉車輛右手邊，兩車朝相同行向行駛，檢舉車輛與系爭車輛中間隔有一白色實線。
⑵、09：50：18-23系爭車輛往左手邊檢舉車輛車道移動，兩車同時在移動，聽到喇叭聲。
⑶、09：50：23-25系爭車輛停止燈亮起，停於檢舉車輛右前方，車身橫跨白色實線，聽到喇叭聲。
⑷、09：50：27系爭車輛起步，起步後右手邊有公車經過。
⑸、09：50：31系爭車輛右手邊有第二輛公車經過，系爭車輛行駛於檢舉車輛前方。
⑹、09：51：13至結束，聽到敲窗戶的聲音，兩車駕駛有互相理論。
２、原告行車記錄器（此為向後方照的行車記錄器）
⑴、畫面開始時系爭車輛後方同一車道有一台公車，該車道的左側車道有另一台公車。檢舉車輛在系爭車輛左後方。
⑵、09：50：17系爭車輛通過路口，於通過路口地上標線出現之
時，系爭車輛已跨越白色實線行駛。此時公車距離如今日截圖1所載。
⑶、09：50：22系爭車輛跨越白色時線停止於車道上，公車距離如今日截圖2所載。
⑷、09：50：29第一輛公車完全通過系爭車輛右側。
㈣、原告主張舉發通知單與原處分所記載之違規條文分別為處罰條例第43條第1項第3款、第4款，2者間顯有矛盾。然依據處罰條例及其處理細則之規定，舉發機關之舉發對裁決機關即被告有拘束者，屬於舉發違規事實，此觀諸處罰條例第9條第1項中記載不服舉發機關之舉發「違規事實」時，被舉發人得以就該舉發違規事實陳述意見之規定甚明。由是可知，除了舉發事實以外之內容，包含法條適用，自不拘束裁決機關。就此而言，就舉發事實認定所適用之法條，則屬於裁決機關之權責，也就是說，裁決機關受舉發機關舉發之事實拘束後，就調查證據完畢後，對於受處分人是否違規，以及若有違規其所應適用之法條為何，就調查事實完畢後，決定適用之法條。原告此部分之主張，係將不同權責之舉發機關與裁決機關之範圍一同論述，顯非可採。
㈤、依據前揭勘驗行車紀錄器之內容，原告於切入檢舉人之車道之時，有停於檢舉人車輛右前方，並再行切入車道行駛於檢舉人車輛之前方，其以該方式使檢舉人車輛讓其先行，且前方並無狀況，其行為符合第43條第1項第3款、第4款之規定。然其於路中煞車外，尚符合使檢舉車輛讓道之事實，是以，自應適用構成要件較為完整之第43條第1項第3款之條文。
㈥、原告主張本件屬於檢舉車輛在逼車，不是其車輛在逼車，且依據該處之路線，因通過路口後該處因有左轉專用道，就原告之行向是由縮減前之第3車道，檢舉人在縮減前之第2車道，而因過路口後縮減，原告欲往前方2線道路的中間車道，而檢舉人亦在同一車道行駛。依據原告所提出之街景照片，系爭路段確係於通過路口前為四線道，而通過路口後則為三線道，屬於縮減車道之路段，且在路口前，該處設有左轉專用道。在通過路口前，系爭車輛所行駛之車道，仍屬於四線道，而就影片內容觀之，系爭車輛是在通過路口後停下，此有截圖照片可知，而其係向檢舉車輛之車道移動，並在其前方有停住，原告確以其他方式迫使他車讓道。況且，該處縱有縮減車道之情形，在通過停止線後，車道仍有所區分，則依影片中之系爭車輛行向，仍有跨越車道，並在此煞停，當不能以路口前之4線車道縮減至路口後之3線車道而主張其本件免責，故原告之主張自不能作為有利於其之認定。
㈦、又原告主張該處在其向臺北市議員反映後，於內側左轉專用道前有劃上虛線，供大眾易於辨識，但在本件發生之時，並無該虛線，所以會使駕駛人誤會，進而造成本件之違規。然原告所述者，為其駕駛時之駕駛方向，也就是通過路口前之方向，及其為何會就此進入檢舉人車道之原因，縱該處縮減車道於路口前不能辨識，原告於過路口後之系爭車道行駛之時，仍須注意其在行駛時，不能以切入他人車道後即停止前進之方式迫使他車讓道，其主張亦不能作為對其有利認定之依據。
㈧、原告主張檢舉人無故靠近，並且鳴按喇叭，且檢舉人不禮讓於他，且因外側公車疾駛，原告方才停車避免擦撞等語。且兩車原本併行。然兩車一開始既然屬於併行，系爭車輛從外側車道要進入檢舉人行駛之中間車道，依據道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。而該部分如依照前揭規範，本應屬原告應禮讓檢舉車輛，然原告卻仍切入並暫停，使檢舉車輛讓其先行，其此一主張顯非可採。而依據檢舉影片，於原告先停下起步後，公車才從系爭車輛右邊過去，並依據本院截圖可知（見本院卷第146-1、146-3頁），原告停下來之後，公車距其仍有相當之距離，公車駕駛仍可以有足夠反應時間煞停，非如其所謂公車疾駛影響等情。其主張自非可採。
㈨、記違規點數部分：
１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。修正前第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。修正後第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。此次修正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。
２、原處分處罰主文中之記違規點數3點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件係屬民眾檢舉後再經警察人員舉發，非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，故本件關於記違規點數之規定應適用修正後之規定。而依據修正後之規定，本件系爭車輛之違規行為不得記違規點數，是以，原處分處罰主文欄中之記違規點數3點，因條文修正，自不得予以處罰，該部分應予撤銷。
六、綜上所述，原告所陳均不足以作為原處分認定事實有疑之依據，其於系爭路段行駛時，確有任意以其他方式迫使他車讓道之違規事實，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬8,000元，並應參加道路交通安全講習並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。至被告依修正前處罰條例第63條第1項記違規點數3點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，依修正後之規定不得予以記點，此部分應予撤銷。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示，並諭知兩造應負擔之比例。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中華民國113年8月30日
法官唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年8月30日
書記官陳達泓