裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第1104號判決
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第957號原告 余佩蓉 被告桃園市政府交通事件裁決處
代表人 張丞邦 訴訟代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日桃交裁罰字第58-DG5461571號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分主文欄記違規點數1點部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條、第63條第1項之規定，不服被告民國113年3月21日桃交裁罰字第58-DG5461571號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為 林文閔 ，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、事實概要：原告所有之車牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年12月19日上午8時3分許，行經○○市○○區○○路0段00號前（下稱系爭路段），經桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關），認原告有汽車駕駛人未依規定使用方向燈之違規行為，遂以桃警局交字第DG5461571號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年3月10日(後更新為113年5月4日)前，並移送被告處理。原告陳述意見表示不服。嗣被告於113年3月21日依處罰條例第42條、第63條第1項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點，原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告無變更車道之意，因外側車道違規停車，有三台自小客車，以致車道縮減，會車間距離安全，無意變換車道，被告所為裁決違法。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠、依舉發機關函文及採證光碟內容，本件系爭車輛變換車道未使用方向燈，違規事實明確，舉發並無違誤。雖原告以前開內容主張，但系爭車輛既然行駛於外側車道，而違停車輛在其前方，原告理應知悉該車輛存在，但其仍未使用方向燈變換車道，有悖於交通安全規則。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關規定：
１、處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。
２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。
３、安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。
４、裁處時之處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。
５、裁判時之處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有原處分及送達證書、舉發機關函、舉發通知單、檢舉影像截圖12張、汽車車籍查詢等存卷可參（見本院卷第71至76、79至92、95、97、99頁），足認為真實。
㈢、原告主張當時因為前方違規停車於外側車道，其欲在同一車道行駛，其並無變換車道之意思：
１、由舉發通知單所附之照片及檢舉影像截圖可知，系爭車輛原本行駛於該處之內側車道，跨越車道分隔線，且未顯示方向燈，車身於內外車道之間，其後通過其前方路口後，全車車身繼續行駛於該處之內側車道（見本院卷第81至82頁）。客觀上系爭車輛確係有變換車道未顯示方向燈之行為無疑。
２、而原告主張因前方有車輛違規停車導致其不得不跨越車道線，然其主觀上並無變換車道之意圖。查原告所主張之違規車輛，應屬靠近路口停於路肩旁之數台車輛，然無論該些車輛是否違規停車，系爭車輛於越過該些車輛後，並未回復至原本之外側車道行駛，持續往內側車道行駛，由是可知其本有變換車道之意思。況縱其無變換車道之意，但其客觀上確有跨越車道線，進入其他車輛可能行駛之行向車道即內側車道，此時原告駕駛系爭車輛本應打方向燈，使其原本外側車道後方車輛及跨越之內側車道後方車輛得知其行向，以維護交通秩序與行車安全，自無法單純以其主觀上並未有變換車道之意圖而脫免該責任。
３、是以，本件系爭車輛確有變換車道未顯示方向燈之違章行為，其主張當非可採。
㈣、記違規點數部分：
１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。修正前第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。修正後第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。此次修正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。
２、原處分處罰主文中之記違規點數1點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件係屬民眾檢舉後再經警察人員舉發，非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，故本件關於記違規點數之規定應適用修正後之規定。而依據修正後之規定，本件系爭車輛之違規行為不得記違規點數，是以，原處分處罰主文欄中之記違規點數1點，因條文修正，自不得予以處罰，該部分應予撤銷。
六、綜上所述，原告於上開時、地，確有汽車駕駛人未依規定使用方向燈之情形。從而，被告以原處分裁處原告罰鍰部分，於法並無違誤，應予駁回。然原處分依據修正前之處罰條例第63條第1項記違規點數部分，經比較後，以修正後之規定較有利於原告，而因系爭車輛違規非被當場舉發，依據修正後之處罰條例第63條第1項規定，自不得對原告記違規點數，原處分此部分應予撤銷。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示，並諭知兩造應負擔之比例。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中華民國113年8月30日
法官唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年8月30日
書記官陳達泓