臺灣新竹地方法院105年度訴字第1014號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第1014號民事判決

裁判日期：民國106年03月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第1014號原告 張健祥 被告 楊瑞龍 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度附民字第208號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年2月間經營烏普斯實業有限公司而為該公司實際負責人，被告明知該公司經營不順且己身亦無資力可清償借款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財不法犯意，於101年2月14日起迄101年2月20日期間某日，在該公司內向原告佯稱：「烏普斯公司營運正常，且營運即將屆滿1年，到時可以向銀行辦理金融貸款，屆時再貸款還錢」云云，並由訴外人 楊正宏 分別開立面額新臺幣（下同）51萬元及25萬元之本票予原告收執，藉此取信於原告，致使原告陷於錯誤，因而陸續借款被告，嗣因被告未如期還款又避不見面，原告始知悉受騙，被告上開詐欺犯行，業經刑事判決有罪確定，為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，向被告求為賠償原告因本案所受一切損害共
100萬元（計算式：見本院卷第40頁，原告陳述），爰聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據伊先前具狀陳述略以：被告對於原告聲明主張之賠償金額並無爭執，惟伊目前無財產可資賠付，伊對於本案沒有異議等語（本院卷第31頁，被告書狀）。
四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞。刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論，最高法院69年台上字第2674號判例、94年度台上字第2173號民事判決意旨參照。茲查，原告上開主張，有本院105年度訴字第279號刑事一審判決正本1件、臺灣高等法院10
5年度上訴字第3092號刑事二審判決查詢1件、被告前案紀錄表1份、出入監簡列表1紙在卷可，併參全辯論意旨，兩造當事人既對於本件請求合於民法第184條第1項規定暨賠償義務人因此應給付被害人之金額，均無爭議，則本院皆予尊重，故原告引據侵權行為法則請求被告給付100萬元，為有理由，即應全數准許。末，本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國106年3月15日
民事庭法官周美玲以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件（若被告對其不利部分全部不服而上訴，應繳納第二審上訴裁判費新臺幣1萬6,350元）。
中華民國106年3月15日
書記官吳月華