臺灣臺北地方法院99年度簡上字第214號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第214號刑事判決

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度簡上字第214號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人賴見强律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國99年5月18日99年度簡字第1655號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第22945號、98年度偵字第25667號）提起上訴，經本院管轄第二審合議庭審理，並判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並補充理由如下：按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。
被告為30歲之成年人，已有相當之生活經驗，主觀上當可預見其於追打告訴人甲○○之犬隻時，難免因告訴人為挺身保護其犬隻，因而殃及告訴人，使告訴人直接或因此而跌倒而受傷，仍猶執意追打告訴人之犬隻，堪認被告當時確有縱使告訴人因此受有傷害，亦不違背其本意之傷害犯罪之不確定故意。
二、上訴人上訴意旨略以：被告罔顧與告訴人同棟大樓住戶之情誼，僅因細故，即手持重物攻擊身無寸鐵之告訴人，復出言辱罵告訴人，目無法紀，造成告訴人之身、心嚴重創傷，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償其損害，原審僅科處應執行拘役45日，顯屬過輕等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號著有判例。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌）。
原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第454條，刑法第277條第1項、第30
9條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其與告訴人為同一棟大樓住戶之關係，理當互相尊重共同生活之秩序，卻僅因一時意氣，竟出手傷害並侮辱告訴人，暨其犯罪手段、告訴人因此受有一定程度損害、智識程度、品行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就傷害罪部分量處拘役40日，就公然侮辱罪量處拘役20日及定其應執行之刑為拘役45日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人上訴意旨未指摘原判決有何不當，而依卷證所示，原審已依刑事訴訟法第452條第2項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，其認事用法並無不當，量刑復已考量告訴人所受損害等情，所宣告之刑度亦屬妥適，認上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蒲心智到庭執行職務。
中華民國99年9月29日
刑事第十八庭審判長法官彭慶文
法官陳思帆法官林芳華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林鈴芬中華民國99年9月29日