臺灣臺南地方法院96年度簡上字第449號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡上字第449號刑事判決

裁判日期：民國96年11月22日

裁判案由：毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度簡上字第449號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○（即被告）上列上訴人因毀損案件，不服本院96年度簡字第1424號中華民國96年6月28日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第3850號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日；減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前因竊盜案件，經本院於民國90年9月12日以90年度易字第2000號判處有期徒刑1年8月、刑前強制工作，且於90年11月12日確定，經入監服刑，甫於95年4月7日縮短刑期執行完畢。乙○○與甲○○係兄弟關係，為共同繼承之房屋居住使用一事，相處不睦，詎乙○○於95年8月10日又為該屋之使用與甲○○發生爭執後，竟基於毀損之犯意，於同日19時許，在甲○○位於臺南縣○○鄉○○街○○○巷○○○號之住處旁，持水果刀刺向甲○○所有車牌號碼0000–NL號之自用小客車引擎蓋右側，及撿拾路旁木棍，敲擊該自用小客車引擎蓋左側，致使該自用小客車引擎蓋上方出現板金凹陷及裂痕，而足以生損害於甲○○。
二、案經甲○○提出告訴，由臺灣臺南地方法院檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告乙○○於偵訊及本院審理時均坦承持水果刀及路旁撿拾之木棍，砸毀甲○○所有之自用小客車，造成該自用小客車引擎蓋上方出現板金凹陷及裂痕之事實，核與告訴人甲○○指訴被害情節相符，並有車損照片6張附卷可稽，本案事證明確，應依法論科。
二、按汽車之板金，其功用在於保護車體結構及內部零件，材質上常見以金屬或鋼材為之，惟鋼材或金屬長久暴露於外界，遭受日曬雨淋，產生物理變化，極易發生鏽蝕狀況，為避免此情況發生，板金表面均會加以烤漆，一來阻隔空氣及水氣，避免板金鏽蝕，二來有美化車體外觀之功用。查本件被告持木棍及水果刀攻擊告訴人所有之自小客車，除造成引擎上方板金凹陷，亦損及板金表面之烤漆，致無法阻隔外界空氣及水氣，造成板金出現生鏽狀況，此有車損照片在卷可參。於此狀況下，如不將該板金進行修復及烤漆，生鏽情況將持續擴大，進而喪失保護車體結構及內部零件之效用。是以，被告所為已達毀損之犯行，應足認定。
三、查被告乙○○前因竊盜案件，經本院以90年度易字第2000號判處有期徒刑1年8月及刑前強制工作確定，經入監服刑，已於95年4月7日縮短刑期執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依累犯規定依法加重其刑。爰審酌上情，其為財產之分管使用，與被害人發生爭執，並有毀損之行為，雖不可取，但其現年56歲，教育程度為不識字，未曾受過教育洗禮，且依上開前案紀錄表顯示，其自成年後，因強盜及竊盜等前科，入監服刑期間長達10餘年及強制工作3年，顯與社會之互動不足，因而造成對個人行為之約束力薄弱，缺乏尊重他人之意識，然其犯後態度良好，已能知錯，坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人新台幣（下同）10,000元，此經告訴人到庭陳述在卷，並有和解書一紙附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間係於96年4月24日以前，所犯罪名又非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不得減刑之範圍，應依同條例第2條第1項及第7條規定，減其宣告刑2分之1。原審以本案事證明確，並審酌被告之品行、犯罪動機、目的，及被告犯後坦承犯行等一切情狀、判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之標準，固非無見。惟該判決未及審酌上開和解及減刑事由，上訴人亦因與告訴人達成和解為由，請求撤銷原判決，減輕其刑，亦屬有理，原判決自無可維持之處，應由本院將原判決撤銷改判如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年11月22日
刑事第四庭審判長法官鄭文祺
法官黃翰義法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官卓春成中華民國96年11月22日附錄法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。