臺灣高雄地方法院95年度易字第2304號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2304號刑事判決

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第2304號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名李宏選任辯護人李衍志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22535號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。經查，本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行至第4行補充更正為：「乙○○前於民國92年間因搶奪案件，經本院以92年度訴字第1098號判處有期徒刑1年確定，復因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第86號判決判處有期徒刑8月確定，2案合併執行，於94年7月31日縮短刑期執行完畢」；犯罪事實倒數第2行補充更正為：「‧‧‧為巡邏員警察覺有異而上前盤查，乙○○見狀則駕車逃逸，嗣於同日上午11時40分許，在高雄市○○區○○路與光和路口，經警追捕查獲，並扣得上開失竊之不鏽鋼洗碗槽1台（業已發還丙○○）」；證據部分應補充：「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。又被告前於92年間因搶奪案件，經本院以92年度訴字第1098號判處有期徒刑1年確定，復因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第86號判決判處有期徒刑8月確定，2案合併執行，於94年7月31日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告前有如事實欄所示之犯罪科刑紀錄，有上開前案紀錄表1份在卷可按，素行不佳，竟仍不知警惕，再犯本案，且被告正值青年，卻不思循合法途徑賺取所需，任意竊取他人財物，對於他人財產安全，危害非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊取之不鏽鋼水槽1台價值新臺幣1,00
0元，尚非至鉅，且已歸還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第14頁），所生實害已有所減輕，及其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，認辯護人求處拘役50日，尚嫌過輕，爰量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節之輕重，被告目前無業，學歷係高職畢業，及被告患有中度精神障礙，且被告父親為中度肢障，有卷附中華民國身心障礙手冊（影本）各1紙可按，家境清寒生活困苦，經濟狀況非佳等情，諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年1月29日
刑事第三庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年2月2日
書記官周綉美附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。