裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交訴字第22號刑事判決
裁判日期：民國97年04月16日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度交訴字第22號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26509號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○因業務過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實部分補充：被告係受僱於 林金德 為大貨車司機，平日以駕駛林金德所有（掛名登記車主為山本汽車貨運行）號牌596-HQ號營業大貨車載送麵粉、油漆等貨物為其業務，為從事駕駛業務之人，並於執行其駕駛運送業務過程中發生本件車禍；證據部分則補充被告於本院97年3月14日準備程序期日、同年4月2日審理期日之自白（見本院卷第16至17頁、第22至26頁），及本件車禍現場之監視錄影翻拍畫面、告訴人甲○○受傷照片各2張、上開營業大貨車之車籍查詢基本資料詳細畫面等（見本院卷第36至39頁）。
三、按被告既受僱於林金德為大貨車司機，平日以駕駛上開營業大貨車載送麵粉、油漆等貨物為其業務，為從事駕駛業務之人，並於駕駛該營業大貨車執行運送業務過程中發生本件車禍，復於車禍發生後，另行起意而肇事逃逸，是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪（公訴意旨認被告此部分係犯同法第284條第1項前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟業經公訴檢察官於上開準備程序期日及審判期日，當庭更正應適用之法條，並經本院依法踐行告知程序）、同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。其所犯上開2罪，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告曾有公共危險罪前科，經臺灣桃園地方法院以93年度壢交簡字第944號判決判處罰金新臺幣1萬元確定，於94年4月13日執行完畢（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第4至6頁），及其本件犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，雖尚未與業務過失傷害部分之被害人甲○○達成和解，賠償被害人所受損害，惟被害人所受傷害為雙膝、左背多處挫傷，其傷害非重，及被告之素行、智識程度、經驗、本件犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，就所犯業務過失傷害及肇事逃逸罪，各從輕量處如
主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又被告既未與被害人和解，且卷內尚無何積極證據足資證明被告無再犯之虞，尚難以被告認罪為宣告緩刑之理由，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第28
4條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1，判決如主文。本案經檢察官陳清茂到庭執行職務。
中華民國97年4月16日
刑事第十一庭法官陳勇松上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官馬正道中華民國97年4月16日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第26509號被告丙○○男28歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住花蓮縣○○鄉○○村○○○街○號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國96年9月24日中午12時55分，駕駛車號000-00號營業大貨車，沿臺北縣○○鄉○○○路往宜蘭方向行駛，行經臺北縣○○鄉○○○路33點6公里前，見丁○○駕駛車號00-000號大客車同向行駛於前而欲超車，適乙○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載其母甲○○自對向駛來，丙○○明知汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時又無何不能注意之情狀，竟疏未注意乙○○駕駛自小客車自對向駛來之情形，猶為超車跨越分向限制線行駛，其駕駛之營業大貨車左後輪遂撞及乙○○駕駛之自小客車左前車頭，其右後檔則撞擊丁○○駕駛之大客車左前車頭，致自小客車內之甲○○因受重大撞擊而雙膝、左背多處挫傷，乙○○駕駛之自小客車左前車頭損毀，丁○○駕駛之大客車則左前車窗碎裂。丙○○於上開事故發生後，竟基於肇事逃逸之犯意，未予下車查看受傷之甲○○，隨即駕車逃逸離去現場。嗣為警調閱監視錄影帶而循線查獲，始悉上情。
二、案經被害人甲○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：證據名稱暨待證事實：┌──┬────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼────────┼──────────────┤│一│被告丙○○於警詢│伊於案發當日駕駛車號000-00號│││之供述│營業大貨車，但行經該處時非由││││伊駕駛之事實│├──┼────────┼──────────────┤│二│證人乙○○之證述│伊駕駛車號0000-00號自小客車││││行經上開地點為1部營業大貨車││││超車後撞及左前車頭，該車駕駛││││未下車即加速離開現場之事實│├──┼────────┼──────────────┤│三│證人甲○○之證述│伊於上開時地發生車禍事故後，││││該大貨車駕駛並未下車隨即駕車││││離開現場，伊因此受有上開傷害││││之事實│├──┼────────┼──────────────┤│四│證人丁○○之證述│該車號000-00號營業大貨車為超││││車，於上開時地撞及乙○○駕駛││││之自小客車及伊駕駛之大客車後││││，未下車即加速逃離現場之事實│├──┼────────┼──────────────┤│五│證人林金德之證述│伊僱用被告丙○○擔任車號000-││││HQ號營業大貨車駕駛，案發當日││││由被告丙○○出車， 鄧瑞忠 擔任││││助手之事實│├──┼────────┼──────────────┤│六│證人鄧瑞忠之證述│被告丙○○駕駛之車號000-00││││號營業大貨車於上開時地發生車││││禍事故後，被告並未下車查看，││││且將車開至蘇澳更換輪胎之事實│├──┼────────┼──────────────┤│七│行政院衛生署臺北│被害人甲○○受有上開傷害之事│││醫院96年10月5日│實│││診斷證明書││├──┼────────┼──────────────┤│八│道路交通事故現場│被告駕車肇事後未待警方到場即│││圖、交通事故談話│逃離現場之事實│││紀錄表、道路交通││││事故調查報告表、││││照片6張││└──┴────────┴──────────────┘
二、所犯法條：核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌、同法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國97年1月31日
檢察官李鴻維本件正本證明與原本無異中華民國97年2月5日
書記官朱翎