臺灣士林地方法院111年度家聲抗字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年家聲抗字第30號民事裁定

裁判日期：民國112年06月27日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定111年度家聲抗字第30號抗告人 張琪峯 上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於本院司法事務官於民國111年3月2日所為111年度司繼字第139號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審之聲請意旨略以： 張武典 、抗告人張琪峯及其餘原審聲請人係被繼承人 李再成 之子、孫子女及曾孫子女，被繼承人於民國110年7月17日死亡，其等自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。惟原審審酌張武典為被繼承人之子，其於110年7月17日即收到其兄弟通知被繼承人死亡之情事，卻遲至111年1月11日始具狀聲明拋棄繼承，已逾法定3個月之期限，聲請於法不合；其餘原審聲請人則因尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承之聲請，原審爰裁定駁回原審聲請人拋棄繼承之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人為張武典之女，張武典因年事已高，又患有嚴重聽力障礙，與人溝通有困難，已經很久無法參與家中事務，且其自出生後即不曾與被繼承人共同生活所以感情疏遠。被繼承人過世時正逢新冠肺炎疫情嚴峻期間，考量張武典健康因素，喪禮由張武典之子 張建鴻 （亦為抗告人之胞弟）代表張武典參加，因與被繼承人及親戚少有交集，對於被繼承人之財產狀況無從得知，直至110年10月16日收到法院寄達通知單，才知道其餘法定繼承人已辦理拋棄繼承，懇請法官重新裁處等語。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人得拋棄繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。
四、經查，被繼承人李再成於110年7月17日死亡，抗告人之父張武典為被繼承人之子等情，有繼承系統表、戶籍謄本及死亡證明書在卷可稽（見原審卷第19頁、第57頁、第59頁、第93頁），堪信為真。抗告人雖辯稱張武典年事已高，且與被繼承人感情疏遠，不清楚被繼承人財產狀況，於110年10月16日收受法院通知，方知悉有其他同為繼承之人拋棄繼承云云，惟其亦不爭執張武典於110年7月17日即收到其兄弟通知被繼承人死亡之情事，此有張武典之陳述書在卷可參（見原審卷第97頁），抗告人於抗告狀自陳因考量張武典健康因素，而推派張武典之子張建鴻參加被繼承人於110年7月26日之喪禮，可見張武典已於110年7月17日確知被繼承人死亡。又張武典為被繼承人之子，業如前述，為被繼承人之第一順位法定繼承人，其因被繼承人死亡即有繼承遺產之權利，不因其他繼承人是否拋棄繼承而有不同，且子女為父親之繼承人，更屬週知之事實，應為一般國民所能充分理解，堪認張武典於知悉被繼承人死亡之同時，亦應知悉其得繼承被繼承人之遺產。從而，張武典遲至111年1月11日，始向原審聲明拋棄繼承，已逾越民法第1174條第2項所定3個月之法定期間，自為不合法。從而，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年6月27日
家事庭審判長法官陳文通
法官林妙蓁法官高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國112年6月27日
書記官王慧萍