宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1385號
原 告 陳碧霞 即展岡企業社
被 告 概念室內裝修有限公司
樓
兼法定代理 甲○○
人 樓
上列當事人間97年度板簡字第1385號請求給付票款事件，於中華
民國97年6月5日辯論終結，於中華民國97年6月19日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告概念室內裝修有限公司應給付原告新台幣叁拾肆萬壹仟伍佰
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告概念室內裝修有限公司負擔二分之一；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張執有被告概念室內裝修有限公司簽發如附表所示之
支票乙紙，詎於如附表所示提示日向付款人為付款之提示而
遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之原支票
及退票理由單各乙紙為證。被告概念室內裝修有限公司對於
原告主張之事實則未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀作何聲明或陳述，是原告主張此部分之事實可認為實在。
三、被告甲○○對於原告主張之事實雖亦未於言詞辯論期日到場
爭執，惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以
上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條固定有明文。而
公司之法定代理人在支票上除蓋公司名章外，又自行簽名、
蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票，
抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任，除當事人之真
意外，尚須就其全體印章之形式及趣旨以及社會一般觀念而
為判斷。又「票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依
票據記載之文字以為決定。又股份有限公司之董事長，依公
司法第193條(舊)之規定，本有代表公司之權限，其於背書
系爭支票時，除加蓋其個人私章外，既尚蓋有公司及董事長
印章，即難謂非以公司名義為背書。」最高法院55年台上第
1873號著有判例可資參照。本件被告公司之法定代理人即被
告甲○○在支票發票人欄除蓋用公司名章外，又加蓋其個人
之私章，然被告 李爭璇 係被告概念室內裝修有限公司之法定
代理人，且依其蓋用印章之形式，依序為概念室內裝修有限
公司之名章、法定代理人之私人印章(俗稱公司大、小章)
，及社會一般觀念而觀之，應可判定本件應係被告甲○○以
法定代理人之身分，代理被告概念室內裝修有限公司簽發系
爭支票。而原告主張被告甲○○係共同發票人，並未另行舉
證以實其說，則其請求被告甲○○應與被告概念室內裝修有
限公司共同清償系爭票款，於法尚嫌無據。
四、從而，原告依票據追索之法律關係，請求被告概念室內裝修
有限公司清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准
許。逾此範圍之請求（即被告甲○○部分）則為法所不許，
應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1、2項所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 利海強
法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官 利海強
附表
┌───┬───┬────┬────┬─────┬────┐
│付款人│發票人│發票日│提示日│金額│支票號碼│
│││││（新臺幣）││
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┤
│合作金│概念室│96.01.27│96.01.30│341500元│BN671520│
│庫銀行│內裝修││││2│
│台北分│有限公│││││
│行│司│││││
│││││││
└───┴───┴────┴────┴─────┴────┘