裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上易字第216號民事判決
裁判日期：民國111年08月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上易字第216號上訴人 曾少 莛訴訟代理人 陳葦 上訴人 曾保安
曾進文
曾宏文 被上訴人 曾高明 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年5月26日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第1107號第一審判決提起上訴，本院於111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
坐落高雄市○○區○○段○○○地號、同段七七九地號土地，分割如附圖及附表二所示。
第一、二審訴訟費用由上訴人 曾少莛 、曾進文、曾宏文、曾保安、被上訴人曾高明依序按三七八分之三二、三七八分之三二、三七八分之三二、三七九分之九０、三七八分之一九二比例負擔。
事實及理由
一、按分割共有物屬必要共同訴訟，本件雖僅原審被告曾少莛提起上訴，惟其上訴效力及於原審其他被告曾保安、曾進文、曾宏文，爰將之列為上訴人，併予審判；曾保安、曾宏文、曾進文未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其就上述被上訴人部分，一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（重測前為茄苳坑段443-1、446-5地號土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。兩造無不分割約定，亦無分管協議，其上門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物（下稱17號房屋）為上訴人曾保安所有，依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割系爭土地，請求為適當之分割。
三、被上訴人曾保安未曾到場，亦未提出書狀作何陳述。被上訴人曾少莛等3人，則陳述：渠等希望受原物分配，並登記予曾少莛1人之名下。
四、原審將如附圖所示暫編779、779⑴、778面積共91.52平方公尺土地，分歸曾保安取得；暫編778⑴、779⑵面積97.7平方公尺分歸曾少莛取得；暫編778⑵、779⑶面積195.3平方公尺分歸被上訴人取得。
五、兩造不爭執事項：㈠系爭土地兩造應有部分如附表一所示。
㈡系爭土地並無不能分割之約定及分管協議。
㈢土地上之17號房屋為曾保安所有。
六、本院判斷：㈠被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所
示，兩造就土地並無不為分割期限之約定，土地亦無使用目的上不能分割之情，因兩造於無法達成分割協議，訴請裁判分割，依民法第823條第1項「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」規定，於法有據。
㈡經查，系爭土地上原來有已坍塌的門牌號碼高雄市○○區○○路0
00巷00號建物（下稱23號未保存登記房屋； 曾本源 所有）、雜物、車輛及17號房屋（同段1357建號），原審法院110年8月6日勘驗時，23號房屋已拆除，僅剩少數雜物，該部分已為空地，空地兩側分別為曾保安所有之17號房屋（坐落附圖
778、779+779⑴處）及被上訴人所有之高雄市○○區○○路000巷00號建物（下稱25號房屋即同段1137建號，坐落相鄰之同段
776、777號土地上），有勘驗筆錄、照片、建物登記謄本、房屋稅籍資料可稽（原審卷第71-79、249-255頁、審訴卷第
39、69、123-133、185頁）。按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。本件經原審法院勘驗後參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，並斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用等情形，將土地分割如附圖所示暫編778⑴、779⑵號土地面積97.7平方公尺歸曾少莛一人取得，暫編
778、779、779⑴號土地面積91.52平方公尺分歸曾保安取得，暫編778⑵、779⑶號土地面積195.3平方公尺分歸曾高明取得。
㈢上訴人曾少莛就原判決所為之上該分割方法，並無不服，惟
上訴表示：曾本源所有之前述23號建物拆除，被上訴人本應負責該拆除房屋之費用，但竟不依約負擔拆除等費用，故被上訴人應負擔該6萬元本息費用云云。然查，本件乃兩造共有土地之分割事件，此類審判所欲處理者僅就共有土地可否分割，及應為如何之分割始為適當之問題，至於上訴人所指「訴訟中或訴訟前所自行拆除地上建物，依約應由何人負擔，及負擔多少拆除費用」等問題，則非分割共有物事件所得審認之範疇，上訴人曾少莛如對被上訴人就此有所主張，儘得另行請求解決始為正當，要非本件審判範圍，是而其執此據為上訴，自非正當。
㈣惟按系爭土地為兩造5人所共有，每人應有部分如附表一所示
，本件既原物分割如上，則暫編778⑴、779⑵面積97.7平方公尺土地部分，曾少莛、曾進文、曾宏文3人表示願共同取得該處，則該部分土地，自應由3人依應有部分每人各三分之一共有。曾進文、曾宏文迄言詞辯論終結時，仍係土地共有人，亦為曾少莛所自承，並有岡山地政事務所於111年7月27日函送之土地登記簿謄本可稽（本院卷第97至102頁），原審徒因曾少莛、曾進文、曾宏文3人陳述：渠等3人「希望受原物分配，並登記予曾少莛1人之名下」，而將暫編778⑴、779⑵號面積97.7平方公尺土地分歸曾少莛1人單獨取得，致曾進文、曾宏文2人未受分配（見原判決第5頁附表二編號1），於法自屬有違，應由本院將原審之分割方法廢棄，改判如附圖及附表二所示之分割，始臻適法。爰判決如主文。
中華民國111年8月31日
民事第二庭
審判長法官許明進
法官楊淑珍法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國111年9月1日
書記 官林明威 附表一：
編號共有人權利範圍778779應有部分面積（平方公尺，小數點下二位四捨五入）1曾進文378分之32378分之3297.662曾少莛378分之32378分之323曾宏文378分之32378分之324曾保安378分之90378分之9091.555曾高明378分之192378分之192195.31附表二
分割方法編號共有人姓名分得位置(暫編號）分得面積（平方公尺）分割後應有部分1曾少莛曾進文曾宏文778⑴779⑵2.96+94.74＝97.7每人各1/32曾保安778779+779⑴0.95+90.57＝91.521/13曾高明778⑵779⑶12.43+182.87＝195.31/1