臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第697號
原告 林方容
被告 邱翎瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第239號），本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由被告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告已預見將自己之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於不詳時間，將其所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱前開兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣不法犯罪集團成員取得前開兆豐銀行帳戶資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月20日以通訊軟體LINE暱稱「陳思欣」，向原告佯稱投資股票即可獲取利益等語，致原告陷於錯誤，而於111年8月1日中午12時21分，匯款新臺幣（下同）10萬元至前開兆豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員以行動網銀將該筆款項轉匯至其他人頭帳戶，以此方式掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣原告察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。且被告前揭行為所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第307號(原案號為112年度金訴字第520號)刑事判決判處被告有期徒刑4月、併科罰金2萬元在案。則被告之前開行為，致原告所受前開10萬元之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告10萬元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告陳述略以：前開刑事案件已經判決確定，對原告遭詐騙的10萬元，被告現在沒有能力償還。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第520號刑事案卷查核屬實，並有本院刑事庭112年度金簡字第307號刑事簡易判決書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受10萬元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之10萬元，為屬有據，應予准許。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項定有明文。而所謂因回復原狀而應給付金錢者，係指損害賠償之方法，係回復原狀而應給付金錢之情形而言。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。是原告就其前揭遭詐騙10萬元之利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月19日（見附民卷第7頁之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自112年5月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官許采婕