裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第519號刑事判決
裁判日期：民國96年04月17日
裁判案由：誹謗
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第519號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第66號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、本判決所引用據以認定被告丁○○上開犯罪事實存否之各項證據，均於審理程序中詢問當事人並使其就證據能力之有無表示意見，當事人對其證據能力均不爭執，嗣本院於審判期日，復依各該證據不同之性質，依法定調查程序及法定調查方法，以交互詰問、提示或告以要旨等方式逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止及證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告丁○○因使用黃埔新村活動中心場地（下稱活動中心）之事與 丁瑋宙 起糾紛，竟意圖散布於眾，於民國95年11月21日晚間，在不特定人得以共見共聞之高雄縣黃埔新村之活動廣場前，散布丁瑋宙「專做犯法的事」等語，誹謗丁瑋宙，足生損害於社會大眾對丁瑋宙之人格評價。
因認被告所為係犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年臺上字第816號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。又以善意發表言論，對於可受公評之事，而適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有明文。此項規定，為阻卻構成要件事由之一種，至於何種事為可受公評之事，應依事件之性質以及其與社會公眾之關係而定。
四、被告於本院審理中雖不否認於上揭時、地與告訴人甲○○發生口角爭執之事實，惟堅決否認有何誹謗之犯行，辯稱：當時是甲○○將該活動場地的鑰匙換掉，我才對他說換鑰匙也要給我們一把，換鑰匙是違法的事，我沒有說「你專做違法的事」，我沒有誹謗等語。經查：
（一）證人即告訴人甲○○到庭指證稱「丁○○說我專做違法的事，是在鳳山市黃埔新村活動中心的教室門口說的，當時現場因為9點半的時候舞蹈協會人散會，有很多人經過」等語；證人乙○○證稱「因為我們剛剛跳完舞，接下來就要走到自治會裡面去，但是我看到很多人圍在自治會會長那邊，我就站在比較遠的地方，看是否會發生什麼事情，所以我站在外面抽香煙。因為他們講話非常大聲，我距離丁○○不到10步以內，他對甲○○說『你專門作違法的事』」等語，所述情節互核相符。
（二）又被告聲請傳喚證人丙○○、己○○、周庚○○均到庭證稱沒有聽到被告對甲○○說「你專做違法的事」。查丙○○到庭另稱「當天主要是我跟甲○○談，丁○○也在場」，然又稱「丁○○協商過程中有無發言我沒注意，沒有發言」等語；證人己○○另稱「丁○○有跟說鎖頭的事，為何門打不開」等語；證人周庚○○另稱「當天幾人在場協商我不清楚，協商時在被告的何處位置也不清楚」等語，其等之證言，或與被告自陳與甲○○爭執換鑰匙之事不合，或避重就輕，或對自身在場位置不明，所述顯有瑕疵，尚不能採為有利於被告之認定，應以上開證人甲○○及乙○○之證詞為可信。是被告當時確有對甲○○指稱「你專做違法的事」等語，足堪認定。
（三）惟被告對甲○○為如上之指摘，是否成立刑法誹謗之罪，仍應探究該言論是否出於善意，是否對於可受公評之事為適當之評論以為斷。依甲○○之指訴及被告辯解，當時雙方多人在場爭執，起因為活動中心場地之使用問題，並且係因甲○○將原本活動中心教室門鎖更換後所導致。查該活動中心為公眾得出入之場所，並非私產，但為使更多公眾得公平加以利用，當地社區人士自成組織，相互協調，推舉幹部，為適當之管理，順理成章，自屬美事。然管理是否公平，能否兼顧各不同團體之所需，容非易事。本件爭執有其背景原因，可以概見。而告訴人甲○○出任該黃埔新村自治會主席，管理協調各社區團體使用活動中心等事項，固備極辛勞，但其各項管理協調事項是否允當，自屬可受公評之事。本件甲○○既不否認確有更換活動中心教室鑰匙之事，其是否適當，有無如此權限，何以發生激烈爭執，容有可疑。被告因此事項，質疑不能任意更換鑰匙，乃直稱甲○○「專做違法的事」，是有脈絡可循。依前述說明，被告所指摘之事項係有憑據，其言論內容尚非過當，堪認屬適當之評論，不能謂其已逾越言論保障之範疇。準此，自難認被告有何誹謗之故意。
五、綜上所述，被告指摘甲○○「專做違法的事」係有相當事實為其根據，且其指涉事項，非僅關乎甲○○之私德，尚與公共利益攸關，言論內容尚非過當，並未逾越言論自由保障之範疇，檢察官所提出之證據，復不足以證明被告係出於誹謗之犯意所為，自難遽以刑法誹謗罪相繩。本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法文規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國96年4月17日
鳳山刑事第二庭審判長法官黃建榮
法官洪珮婷法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年4月17日
書記官郭南宏