臺灣臺東地方法院96年度婚字第85號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年婚字第85號民事判決

裁判日期：民國97年01月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決96年度婚字第85號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實事實及理由
甲、程序方面：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則係越南國籍人民，有戶籍謄本在卷足稽，本件離婚之準據法自應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國93年12月30日結婚，詎被告竟於94年3月1日離家出走，返回越南，原告不得已前往越南尋找被告，兩造在越南辦理離婚，惟因離婚協議書未加註「符合行為地法」，經我國戶政事務所撤銷離婚登記。被告不願返臺與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由，為此請求依民法第1052條第1項第5款、第2項判決離婚。並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄之記載可證（見卷第8頁）。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cle-anhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。本件原告主張之事實，業據其提出離婚協議書（見卷第7頁）為證，並經證人乙○○到庭證述在卷（見卷第73至74頁），有筆錄在卷可憑，復經本院依職權⒈向臺東縣成功鎮戶政事務所調閱兩造結婚登記申請書、結婚證書、聲明書（見卷第19至27頁）及兩造撤銷離婚登記相關資料（見卷第45至50頁）。⒉向內政部入出國及移民署調閱被告入出國日期證明書、入出境登記表、外僑居留資料（見卷第28至32頁）。⒊向臺東縣警察局成功分局調閱受理查尋人口案件登記表（記載原告於94年5月16日報案被告失蹤，見卷第36至37頁）審核無誤。而被告既不到庭抗辯，亦不提出書狀為任何之聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由。且上開難以維持婚姻之重大事由較可歸責於被告。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
㈢本件原告依民法第1052條第1項第5款及第2項之事由，請求
擇一判決離婚，本院既認原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚為有理由，則原告依據同法第1項第5款規定訴請離婚是否有理由，自無庸再予論述，附此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月2日
民事庭法官楊智勝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中華民國97年1月2日
書記官林傳坤