裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡字第255號刑事判決
裁判日期：民國105年02月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第255號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告劉家榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4348號），本院判決如下：
主文劉家榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。
事實
一、劉家榮雖悉甲基安非他命（Methamphetamine）為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年11月10日晚間7、8時許，在其位在高雄市○○區○○○○○街○○○巷○號之居所內，以將甲基安非他命置放於玻璃球內，點火燒烤產生煙霧而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年11月12日晚間11時50分許，在臺北市○○區○○路與建國南路口，因其形跡可疑為警攔查，並徵得其同意而實施搜索，當場扣得如附表所示之第二級毒品及吸食器1組，復經警對其採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開事實，業據被告劉家榮於偵查中坦承不諱（見毒偵卷第59至62頁），並有臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品相片4張、勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年11月24日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及臺北市政府警察局104年北市0000000號鑑定書各1份在卷可佐（見毒偵卷第19至21頁、第23頁、第28頁、第33頁、第37頁、第41頁、第46頁、第74至75頁、第80頁），復有如附表所示之物品扣案為憑，足證被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。另安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似多為甲基安非他命之鹽酸鹽，可見安非他命與甲基安非他命係毒性不同之第二級毒品。施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，目前國內緝獲之白色結晶或粉末安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命乙節，有前行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年11月2日管檢字第0000000000號函可憑。故雖被告偵查中將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，且現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，顯見被告所稱「安非他命」實指「甲基安非他命」，併予說明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、聲請簡易判決處刑程式之審查：被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101年度毒聲字第773號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於101年12月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第3831號為不起訴處分確定，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書各1份可憑。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用毒品案件，故檢察官就本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定逕行聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。
三、論罪科刑之理由：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，是核被告施用甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用毒品而於施用前後持有該毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告前於95年間因強盜、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第1319號判決分處有期徒刑7年5月、7月，應執行有期徒刑7年8月，嗣經同法院以96年度聲減字第8358號裁定減為7年5月、3月15日，並定應執行有期徒刑7年6月確定，刑期起算日期為95年7月31日，指揮書執畢日期為102年11月5日，嗣於100年6月3日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於102年9月12日縮刑期滿，假釋未經撤銷等情，有上開前案紀錄表可憑。故被告前揭未執行之有期徒刑以已執行論，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(三)量刑理由之說明：爰以被告之責任為基礎，審酌其於因施用毒品案件經觀察、勒戒後，竟復萌施用毒品之犯意，於本案吸食具有高度成癮性、濫用性，足以導致精神障礙，甚至衍生自殘或暴力攻擊行為之甲基安非他命而自戕身心健康，顯見其對毒品之依賴程度非輕；惟念其於犯罪後坦白認罪，態度尚可，兼衡其行為時28歲之年齡、受有中等教育之智識程度（參本院卷附戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果）及自述現職為司機而家境勉持之經濟生活狀況（參警詢筆錄之「受詢問人職業、家庭經濟狀況」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之職業及資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)沒收部分：扣案如附表所示之白色透明晶體，檢出甲基安非他命成分乙情，有前引毒品鑑定書可佐，為查獲之第二級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另鑑定機關鑑驗毒品時，無論以傾倒或輔以刮杓刮取之方式，將原送驗包裝袋與袋內毒品分離，包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留乙節，有法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000號函可參，是扣案毒品之包裝袋應整體視為毒品之一部分，與內盛之毒品一併諭知沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。另扣案吸食器1組，卷內查無足證其上沾附毒品成分而無法析離之鑑定報告，亦無其他證據足徵其為違禁物或義務沒收之物，復經被告於偵查中陳明拋棄（見毒偵卷第62頁），核已非被告所有之物，本院自無從併予宣告沒收，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國105年2月17日
刑事第九庭法官林祐立以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾東紅中華民國105年2月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌───────┬───────┬───────────────┐│外觀│成分│重量│├───────┼───────┼───────────────┤│白色透明晶體1│第二級毒品甲基│毛重1.56公克，淨重1.36公克，取││包（含無法析離│安非他命│樣0.01公克化驗，驗餘淨重1.35公││之包裝袋1只）││克│└───────┴───────┴───────────────┘